№ 2-547/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 03 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования город Красноярска в лице администрации города Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств снос нежилого здания с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х. Требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Альма» и ФИО2, в соответствии с которым ООО «Альма» передало в собственность ФИО2 в качестве отступного двухэтажное нежилое здание № У по Х Х. 07 июня 2017 года определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено, между тем, в период до отмены судебного акта произведена регистрация права собственности ФИО2 на здание. В настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО1 Однако, разрешение на строительство капитального объекта в установленном законом порядке не выдавалось, земельный участок для возведения здания не предоставлялся, здание является самовольной постройкой, действия по возведению капитального объекта – кафе должны расцениваться как незаконные, носящие признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Кроме тог, по сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности нежилое здание находится в зоне территорий объектов автомобильного транспорта – ИТ, исключающей возможность размещения на земельном участке здания общественного питания. 

02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании представитель истца администрации г. Красноярска ФИО5 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в 2008 году ООО «Альма» предоставлялся на основании договора аренды земельный участок в целях размещения именного временного сооружения, земельный участок для возведения капитального нежилого здания не предоставлялся. Кроме того, договор аренды расторгнут 14 ноября 2014 года. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Альма», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца администрации г. Красноярска – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Судом установлено, что 05 марта 2007 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ООО «Альма» заключен договор аренды № 423, согласно которому ООО «Альма» передан в аренду на срок по 30 декабря 2006 года земельный участок с кадастровым номером У площадью 601 кв.м по адресу: Х, для использования в целях размещения временного павильона-кафе. 

В сентябре 2015 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ООО «Альма» заключен договор аренды № 2289, в соответствии с которым ООО «Альма» передан в аренду на срок по 06 февраля 2009 года земельный участок с кадастровым номером У площадью 601 кв.м по адресу: Х, для использования в целях размещения временного павильона-кафе. Впоследствии договор продлялся. 14 ноября 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. 

В январе 2016 года в Советский районный суд г. Красноярска обратился с иском ФИО2 – просил взыскать с ООО «Альма» сумму инвестиционного взноса 3500000 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Альма» и ФИО2, в соответствии с которым последний принял в счет погашения задолженности нежилое здание по адресу: Х. Мировое соглашение также содержало условие о том, что право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2 с момента подписания настоящего мирового соглашения. 

На основании определения суда 31 августа 2016 года произведена регистрация права собственности ФИО2 на недвижимое имущество – нежилое здание № У площадью 650,4 кв.м по Х с кадастровым номером У.

09 ноября 2016 года ФИО2 продал объект недвижимости ФИО3 по цене 3500000 рублей. 

14 декабря 2016 года ФИО3 продал здание ФИО4 по цене 3500000 рублей. 

20 января 2017 года ФИО4 заключил договор с ФИО1, продав последнему здание кафе по цене 3500000 рублей. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июня 2017 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года об утверждении мирового соглашения отменено. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение является самовольной постройкой – отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство, доказательства введения здания в установленном законом порядке в эксплуатацию, в связи с чем оно не могло быть передано по мировому соглашению в качестве отступного. Принадлежность передаваемого ФИО2 объекта судом не устанавливалась, при отсутствии доказательств регистрации права собственности ООО «Альма» на указанное имущество администрация г. Красноярска к участию в деле привлечена не была, отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Альма» права пользования земельным участком, на котором возведено строение. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

30 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года ФИО1 обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка под зданием, об утверждении схемы расположения земельного участка, по результатам рассмотрения которых ДМИЗО администрации г. Красноярска принято решение об отказе в удовлетворении заявлений. 

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект сама по себе не свидетельствует о законности возникновения данного права. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нежилое здание № У площадью 650,4 кв.м по Х является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и не предоставленном в установленном порядке. Наличие регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления собственником земельного участка требования о сносе постройки, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0100204:1492 подлежит сносу за счет лица – собственника указанной постройки. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем объекта, суд находит несостоятельными. Так, разумность и добросовестность предполагают ознакомление с объектом продажи, изучение правоустанавливающих документов на объект недвижимости, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено здание (таковые отсутствуют). При достаточной осмотрительности ФИО1 до момента совершения сделки по приобретению нежилого здания не был лишен возможности обращения в муниципальный орган для выяснения обстоятельств предоставления земельного участка, расположенного под зданием, потребовать у продавца документы на земельный участок с целью его дальнейшего использования для обслуживания здания. Однако, указанные действия ответчиком совершены не были. 

Доводы стороны ответчика о невозможности удовлетворения искового требования о сносе объекта капитального строительства в отсутствие оспаривания права собственности ФИО1, не основаны на законе, противоречат п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

При этом, суд считает необходимым указать, что ответчик не лишен права на предъявление иска о возмещении убытков к лицу, осуществившему продажу самовольной постройки. 

Заявленный истцом месячный срок, необходимый для сноса объекта, суд считает разумным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования город Красноярска в лице администрации города Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером У площадью 650,4 кв.м, расположенного по адресу: Х. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.