№12-202/2019

РЕШЕНИЕ

город Белово 09 июля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810142161113526784 от 13.11.2016 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9КРФоАП подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения она не управляла автомобилем ДаймерБенц 200, 

<

данные изъяты>, поскольку он был передан 21.06.2015 в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты> по договору от 20.06.2015 и эксплуатируется последним по сегодняшний день. Данные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования автомобилем от 20.06.2015 и актом приема передачи к нему от 16.11.2016, из которых следует, что Автомобиль 21.06.2015 передан в пользование 

<

данные изъяты>

Об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно 18.04.2019. Просит отменить постановление №18810142161113526784 от 13.11.2016, производство в отношении неё прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Судья, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАп РФ тпри обстоятельствах, указанных в постановлении №18810142161113526784 от 13.11.2016года полностью установленной и доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 как собственник транспортного средства марки ДаймерБенц 200, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, дата фиксации 04.11.2016 13:47 (постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Кемеровской области от 13ноября 2016 года, л.д. 2,3).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения 04.11.2016 года автомобиль ДаймерБенц 200, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> из его владения на основаниидоговора безвозмездного пользования от 20.06.2015 не может являться доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения 04.11.2016 годане находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица суду не представлены.

Кроме того в материалах дела имеется две копии акта передачи автомобиля от 20.06.2015 года и часть неизвестного договора на л.д. 5. Сам акт и часть договора заверены самой ФИО1, и не имеют никаких печатей.Суд считает, что акт и часть договора требованиямпредъявляемым к доказательствам, не отвечает. Ходатайств о допросе каких- либо свидетелей в суд также не представлено.

Собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Таким образом, доказательств факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не представлено.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы нет.

Нарушений требований КРФоАП которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление №18810142161113526784 от 13.11.2016года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9КРФоАП оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) И.Г. Серикова