Отметки об исполнении решения______________________дело № 2-104/2017

__________________________________________________________________ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н, 

с участием представителя ответчика, ФИО4 

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ответчикам, в лице администрации Некоузского сельского поселения ЯО, ФИО6 о возмещении материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, обратилась в Некоузский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ответчикам, в лице администрации Некоузского сельского поселения ЯО, ФИО6 о возмещении материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты>, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления и в частности указав что, ДД.ММ.ГГГГ, между филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и ФИО1, в свою пользу и пользу ФИО2, был заключён договор довольного страхования строения, домашнего или другого имущества (полис серия №), в соответствии с которым, страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. 

Период действия вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, поскольку, в результате пожара, была уничтожена квартира №, расположенная в доме №, в 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2, доле каждому). 

ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, произвел выплату страхового возмещения за уничтоженный дом и поврежденную внутреннюю отделку ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, в размере I 

<

данные изъяты>, что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Всего страхователям ФИО1 и ФИО2, в качестве страхового возмещения, было выплачено 

<

данные изъяты>. 

Сумма страхового возмещения, была выплачена на основании акта о страховом случае, акта осмотра, расчета убытка (ущерба) при гибели объекта страхования. 

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что вышеуказанный объект страхования был поврежден в результате «теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы в электрических проводниках на вводе в жилую квартиру № этого же дома, по причине аварийного режима работы в электропроводниках на участке электрических проводников от керамических изоляторов до подключения к электрическому счетчику в жилой квартире №, 

Собственником квартиры № в доме №, в 

<

адрес>, на момент возникновения пожара, являлась Администрация Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области, которая по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, передала эту квартиру для постоянного проживания ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах», направило в Администрацию Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области претензию на вышеуказанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию, Администрация Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области, отказалась возмещать причиненный ущерб, сославшись на то что наниматель жилого помещения - квартиры № ФИО6, на основании договора социального найма, был обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в частности, должен производить ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки). 

Вместе с тем, из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить является ли участок электропроводки от керамических изоляторов до электрического щитка, частью внутриквартнрного инженерного оборудования, в результате чего, по представленным документам, не возможно определить, кто из ответчиков является виновным в причиненном ООО «Росгосстрах», материальном ущербе. 

Представитель истца-ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания судебными повестками с уведомлением о вручении, в суд не явились. 

От представителя истца в суд было направлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя страховой компании. 

Ответчик ФИО6, о причине своей неявки суду не сообщил, заявлений о невозможности участия в судебном заседании и отложения рассмотрения иска по существу, по этой причине от него в суд не поступало. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

После оглашения искового заявления, представитель ответчика, в лице администрации Некоузского сельского поселения ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, мотивировав свою позицию тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» Ярославский филиал, не привела в исковом заявлении доказательств вины администрации ФИО7 в случившемся пожаре, не привела доказательств о наличии причинно следственной связи между действиями (бездействием) администрации ФИО7 и наступившими последствиями. 

Являясь собственником жилого помещение - квартиры № в доме № в 

<

адрес>, указанную квартиру, на основании договора найма жилого помещения, администрация предоставила для постоянного проживания ФИО6 и обязанность администрации по надлежащему содержанию данного имущества, заключалась в проведении при необходимости капитального ремонта жилого помещения. 

Обязанность постоянного контроля за состоянием квартиры, является обязанностью нанимателя жилого помещения. 

Представитель отделения надзорной деятельности по Некоузскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 51 минуту, на диспетчерский пункт пожарной части № с34 ГКУ ЯО 

«ОПС № 9», по телефону поступило сообщение от гражданина ФИО3 о том, что в 

<

адрес>, горит двухквартирный дом №. 

Согласно акта о пожаре, объяснений участников тушения пожара, было установлено что, с наружной стороны дома №, на бревенчатой стене, под кровлей строения, шел густой черный дым, с задней стороны дома, наблюдалось открытое горение. 

В результате пожара, огнем было полностью уничтожено строение двухквартирного дома №, общей площадью 120 кв.м. 

В дальнейшем, в ходе проведенного осмотра места происшествия, было установлено, что очаг возникновения пожара, находился в восточной части строения, а именно, на восточной бревенчатой стене строения, в месте разделения бревенчатой стеной строения на две половины, где осуществлялся ввод электроэнергии в квартиру №, строения двухквартирного жилого дома. 

Очаг возникновения пожара в указанной части строения, характеризуется глубокой степенью обугливания верхних венцов бревен восточной стороны строения, продольным прогаром между верхними венцами бревен. 

В ходе осмотра места пожара, места расположения двухквартирного жилого дома по указанному адресу, было установлено что, ввод электроснабжения в квартиру № осуществлялся электрическими проводниками С алюминиевыми жилами, расплавленные части и участки которых на момент осмотра, находились у основания фундамента, с восточной стороны дома. 

Прокладка указанных проводников, осуществлялась от керамических изоляторов с юго-восточного угла дома до отверстия в бревенчатой стене, где далее, в квартире №, осуществлялось подключение к электрическому счетчику. 

Делая вывод о причине пожара, дознаватель пришел к выводу о том, что источником зажигания в данном случае, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в электрических проводниках на вводе в жилую квартиру № по причине аварийного режима работы в электрических проводниках на участке электрических проводников от керамических изоляторов до подключения к электрическому счетчику квартиры №. 

Представитель «МРСК-Центра» филиала «Ярэнерго» ФИО9 пояснил в судебном заседании что, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте подвода электроэнергии к дому № в 

<

адрес>, следует считать контактное соединение ответвления к вводу здания от опоры № и вводного кабеля на изоляторах в стене здания, то есть от места ответвления от опоры № до места присоединения на керамических изоляторах, ввода в домоотведение. 

Поскольку очаг пожара располагался на наружной бревенчатой стене, с восточной стороны дома, то есть после отвода от керамических изоляторов на вводе в дом, эксплуатационная ответственность МРСК-Центра филиала «Ярэнерго» исключается. 

Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что вместе с сыном, ФИО2, проживала в квартире №, в доме №, в 

<

адрес>. 

Квартира была приватизирована между ними и находилась в совместной долевой собственности (по 1/2 доле каждому). 

Квартира и домашняя обстановка были застрахованы в ПАО «Росгосстрах». 

В квартире № в этом же доме, на основании договора социального найма, проживал ФИО6, а собственником квартиры, являлась администрация Некоузского сельского поселения, 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, она, находясь в квартире, выглянула в окно и увидела, что с соседней половины дома, в сторону ее квартиры, валит густой черный дым. 

Выйдя на улицу, увидела, что очаг пожара располагался с восточной стороны половины дома ФИО10, почти под крышей, в месте ввода электрических проводов в квартиру ФИО10. 

Сразу же позвонила в пожарную часть и приехавшая команда приступила к тушению пожара. 

Через какое то время она и сын обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение и после про ведения соответствующих проверок, страховая компания выплатила им с сыном в счет страхового возмещения по 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он вместе с матерью, ФИО1 проживали в квартире №, в доме №, в 

<

адрес>. 

Квартира была приватизирована между ними и находилась в совместной долевой собственности (по 1/2, доле каждому). 

Квартира и домашняя обстановка были застрахованы в ПАО «Росгосстрах». 

В квартире № в этом же доме, на основании договора социального найма, проживал ФИО6, а собственником квартиры, являлась администрация Некоузского сельского поселения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда случился пожар, его дома не было, так как он находился в лесу и, возвращаясь из леса, увидел что дом, в котором они проживали с матерью, объят пламенем. 

Когда подошел ближе, увидел, что очаг пожара располагался в половине дома, где находилась квартира соседа ФИО11., но силой ветра, огонь распространялся и на половину дома, где располагалась и их квартира. 

Приехавшие пожарные, приступили к тушению пожара. 

Через какое то время, страховая компания выплатила им с матерью в счет стразового возмещения по 

<

данные изъяты> каждому. 

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в пожарной части №, расположенной в 

<

адрес>. 

Около обеда, в дежурную службу пожарной части, позвонила ФИО1 и сообщила о том, что дом, в котором проживают они с сыном и сосед ФИО10, горит. 

Приехав на место происшествия увидели, что очаг пожара располагался с наружной стороны восточной стены половины дома ФИО10, в месте ввода электрических проводов в дом, где они потом подключались к электросчетчику. 

Соседа ФИО10 в тот момент в доме не было. 

Так же пояснил, что около полугода назад, заменил в квартире бабушки старую электрическую проводку на новую, поскольку у старой проводки стала разрушаться изоляция. 

Суд, выслушав позицию представителя ответчика ФИО4, позицию представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара двухквартирного дома № в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наймодателем жилого помещения - администрацией Некоузского сельского поселения и нанимателем жилого помещения ФИО6, информацию ПАО «Росгосстрах» о выплате страхователям ФИО1 и ФИО2, в счет страхового возмещения по 

<

данные изъяты> каждому, акт о технологическом присоединении контактного соединения ответвления к вводу в здание от опоры № и вводного кабеля на изоляторах в стене здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ I года, заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другие, полагает, что исковые требования истца ПАО "Росгосстрах» филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. 

Согласно ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 

Передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение: 

Принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 

Осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 

Обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. 

Согласно ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. 

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. 

Как было установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения - квартиры № в доме №, в 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), являются ФИО1 и ФИО2 

Квартира, принадлежащая ФИО1 и ФИО2 и домашняя обстановка были застрахованы в ПАО «Росгосстрвх». 

Собственником квартиры № в этом же доме, является администрация Некоузского сельского поселения ЯО. 

Указанная квартира, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена для постоянного проживания ФИО6 

Таким образом, обязанность по содержанию квартиры № в надлежащем состоянии, согласно договору социального найма, была возложена на нанимателя жилого помещения - ФИО6 

Обязанность по содержанию общедомового имущества указанного дома, была возложена на собственников жилых помещений - ФИО1, ФИО2 и администрацию Некоузского сельского поселения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минуту, произошел пожар в доме № в, 

<

адрес>. 

Согласно акта о пожаре, объяснений участников тушения пожара, было установлено что, возгорание произошло на наружной стороны дома №, на бревенчатой стене, под кровлей строения, где располагалась квартира №, нанимателем которой являлся ФИО6, откуда первоначально шел густой черный дым, а впоследствии наблюдалось открытое горение. 

В результате пожара, огнем было полностью уничтожено строение двухквартирного дома №, общей площадью120 кв.ФИО21. 

В дальнейшем, в ходе проведенного осмотра места происшествия, было установлено, что очаг возникновения пожара, находился в восточной части строения, а именно, на восточной бревенчатой стене строения, в месте разделения бревенчатой стеной строения на две половины, где осуществлялся ввод электроэнергии в квартиру № и № строения двухквартирного жилого дома. 

Очаг возникновения пожара в указанной части строения, характеризуется глубокой степенью обугливания верхних венцов бревен восточной стороны строения, продольным прогаром между верхними венцами бревен. 

В ходе осмотра места пожара, места расположения двухквартирного жилого дома по указанному адресу, было установлено что, ввод электроснабжения в квартиру № и № осуществлялся электрическими проводниками с алюминиевыми жилами, расплавленные части и участки которых на момент осмотра, находились у основания фундамента, с восточной стороны дома. 

Прокладка указанных проводников, осуществлялась от керамических изоляторов с юго-восточного угла дома до отверстия в бревенчатой стене, где далее, в квартире № и №, осуществлялось подключение к электрическим счетчикам. 

Делая вывод о причине пожара, дознаватель пришел к выводу о том, что источником зажигания в данном случае, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в электрических проводниках на вводе в жилую квартиру № по причине аварийного режима работы в электрических про водниках на участке электрических про водников от керамических изоляторов до подключения к электрическому счетчику квартиры №. 

В ходе рассмотрения иска по существу, по ходатайству представителей ответчика, в лице администрации Некоузского сельского поселения ЯО, была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Где располагался очаг пожара? 

Что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара? 

Где и когда возник пожар и какими путями распространялся огонь? 

Каким образом распространял ось горение (снизу вверх, сверху вниз, по горизонтали, наклонно и т.д.)? 

Были ли допущены нарушения технических условий при монтаже электропроводки, осветительных приборов и силовых устройств, отопительных приборов, систем вентиляции и если были, то какие и в чем они состоят? 

Имеют ли выявленные нарушения непосредственное отношение к причине возникновения пожара и его распространению? 

Не мог ли возникнуть пожар от самовозгорания веществ и материалов, которые могли находиться на месте возникновения пожара? 

Могло ли быть причиной пожара короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление в цепи? 

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лиц, проживавших в доме №, 

<

адрес> (собственники жилых помещение и наниматели) и причиной возникновения пожара? 

Какими пунктами правил противопожарной безопасности, должны были руководствоваться собственники жилых помещений при эксплуатации электропроводки от места разграничения эксплуатационной ответственности между МРСК-Центра-Ярэнерго» и собственниками жилых помещений в доме №, в 

<

адрес>? 

В выводах пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано что, очаг пожара в многоквартирном доме №, в 

<

адрес>, находился на восточной стене дома, с наружной стороны, у бревенчатой перегородки, разделяющей дом на две половины, в районе ввода электрического кабеля в квартиру №. 

Непосредственной причиной пожара в указанном доме, согласно выводов эксперта, послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети. 

Вероятноой причиной пожара, послужил аварийный режим электрической сети в районе установленного очага пожара. 

Далее, согласно выводов указанной экспертизы, эксперт не дает заключение о допущенных нарушения технических условий при монтаже электропроводки, осветительных приборов и силовых устройств, отопительных приборов, систем вентиляции. 

Исходя из этого, эксперт так же не дает ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи, между допущенными нарушениями технических условий при монтаже электропроводки, осветительных приборов и силовых устройств, отопительных приборов, систем вентиляции в доме №, в 

<

адрес> и непосредственной причиной пожара. 

Так же эксперт не мог сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лиц, проживавших в доме №. Некоузского района ЯО (собственники жилых помещение и наниматели) и причиной возникновения пожара. 

Отвечая на вопрос, какими пунктами правил противопожарной безопасности, должны были руководствоваться собственники жилых помещений при эксплуатации электропроводки от места разграничения эксплуатационной ответственности между МРСК-Центра-Я рэнерго» и собственниками жилых помещений в доме №, в 

<

адрес>, эксперт указал что они должны были руководствоваться пунктами 40, 41,42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 

Согласно пункта 40 Правил, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. 

Согласно п. 41 Правил запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередач (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а так же открытыми складами (штабелями, скирдами и т.д.) горючих веществ материалов и изделий. 

Согласно п. 42 Правил, запрещается: 

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции: 

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; 

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; 

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; 

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; 

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; 

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; 

з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания при меняемых электроприборов. 

Проанализировав выводы эксперта в этой части, суд приходит к выводу о том что в заключении эксперта, не указано о нарушении собственниками многоквартирного дома № в 

<

адрес>, каких либо нарушений правил противопожарного режима, изложенных в пунктах 40,41, 42 Правил, при эксплуатации жилого дома. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дано разъяснение, что вред, при чиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения : 

наступление вреда, 

противоправность поведения причинителя вреда, 

причинно- следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда. 

Проанализировав заключение пожарно-технической экспертизы, в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана вина администрации Некоузского сельского поселения - собственника жилого помещения - квартиры № в доме №; в 

<

адрес>, нанимателя данного жилого помещения - ФИО6, в возникновении пожара в многоквартирном доме №, в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Не приведено никаких доказательств, доказывающих противоправность поведения администрации ФИО7 и ФИО6, привлеченных согласно исковому заявлению, к участию в деле в качестве ответчиков. 

И самое главное, по мнению суда, истцом, в лице ПАО «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Некоузского сельского поселения, ФИО6, приведшими к возникновению пожара указанного многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями, в виде материального ущерба. 

В сипу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что очаг пожара в многоквартирном доме №, в 

<

адрес>, находился на восточной стене дома, с наружной стороны, у бревенчатой пере городки, разделяющей дом на две половины, в районе ввода электрического кабеля в квартиру №. 

Непосредственной причиной пожара в указанном доме, согласно выводов эксперта, послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети. 

Вероятной причиной пожара, послужил аварийный режим электрической сети в районе установленного очага пожара. 

Однако, суд полагает, что не имеет правового значения по данному делу, в каком конкретно месте - над квартирой № или над квартирой № возник пожар в доме №. в 

<

адрес>. 

В состав общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 7 Правил № 491 включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, 

По мнению суда, электросеть, которая явилась источником зажигания, относится к внутридомовой системе электроснабжения, которая включена в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п.п. а п. 2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома наряду с внутридомовой системой электроснабжения включен чердак. 

Обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества, в состав которого входит чердак и внутридомовая система электроснабжения. установлена п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами № 491). 

Таким образом, собственники помещений обязаны обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общедомового имущества многоквартирного дома. 

Об отсутствии технических нарушений при монтаже электропроводки, осветительных, силовых устройств, отопительных приборов, системы вентиляции в доме №. в 

<

адрес>. указано в пункте 5 заключения пожарно-технической экспертизы. 

За соблюдение технического состояния внутреннего электрооборудования, как общего имущества многоквартирного дома, отвечают собственники помещений, а именно собственники квартир № и № дома № в 

<

адрес>. 

Поскольку очаг пожара в многоквартирном доме №, в 

<

адрес>, находился на восточной стене дома, с наружной стороны, у бревенчатой пере городки, разделяющей дом на две половины, в районе ввода электрического кабеля в квартиру №, ни на администрацию Некоузского сельского поселения, не на ФИО6, единолично не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный пожаром ввиду ненадлежащего исполнения собственниками всех помещений их обязанности по содержанию общего имущества дома. 

Как следует из материалов дела, страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила собственникам квартиры № указанного дома - ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение в результате уничтожения застрахованноrо имущества и каких либо требований к ФИО1 и ФИО2, страховая компания не предъявляет. 

Поскольку иск о возмещении материального ущерба судом отклонен, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, в пользу администрации Некоузского сельского поселения, понесенные ею по делу судебные расходы по оплате стоимости пожарно-технической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ответчикам, в лице администрации Некоузского сельского поселения ЯО, ФИО6 о возмещении материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, в пользу администрации Некоузского сельского поселения, расходы по оплате стоимости производства пожарно-технической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения по существу данного иска, в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк