Дело № 2-1112/2018 Изг. 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 19.01.2017 года у 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и ВАЗ г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована не была. В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составит 64 751,46 руб.

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 64 751,46 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее транспортное средство истицы действительно являлось участником двух других ДТП, в том числе и ДТП, имевшего место 24.12.2015 года, в результате которого были получены аналогичные повреждения, что и в результате ДТП, имевшего место 19.01.2017 года с участием ответчика. Однако, после ДТП 24.12.2015 года транспортное средство истицей было восстановлено, что подтверждает представленный в материалы дела заказ-наряд на выполнение ремонтных работ. Эксперт ООО СБК «Партнер» ФИО1, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, имеет необходимую квалификацию, опыт работы, оснований не доверять выводам данного эксперта у истицы не имеется.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства г.н. №, он является собственником данного транспортного средства. На момент ДТП договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им заключен не был. Факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает, но полагает, что размер причиненных убытков истицей завышен. В результате ДТП, имевшего место 19.01.2017 года могли образоваться только незначительные царапины на лакокрасочном покрытии правой передней двери, иные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате данного ДТП. До ДТП, имевшего место 19.01.2017 года, транспортное средство истицы являлось участником двух других ДТП, в одном из которых были получены повреждения, аналогичные повреждениям, полученным в результате данного ДТП. Кроме того, в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП на транспортном средстве истицы зафиксированы повреждения правого порога и правой передней двери с накладкой. Повреждения иных запасных частей не зафиксированы. Истица умышленно ненадлежащим образом известила его о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, чтобы лишить его возможности участвовать при осмотре транспортного средства и высказывать свои замечания к акту осмотра. Полагает, что представленное истицей заключение ООО «СБК «Партнер» является недостоверным, так как, по его мнению, лицо, выполнившее данное заключение- ФИО1, не обладает необходимой квалификацией для проведения данных исследований. Также полагает, что ФИО1 является лицом, заинтересованным в даче заключения в пользу истицы, так как находится с ней в неформальных отношениях. Полагает, что со стороны истицы при подаче настоящего искового заявления имеет место злоупотребление правом, так как ответчик предлагал супругу истицы оплатить стоимость ремонта на станции технического обслуживания на сумму 14 000 руб., но супруг истицы от его предложения отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждена материалом проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП подтвержден заключением ООО «СБК «Партнер». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение выводов указанного заключения ответчиком не представлено. Заключение ООО «СБК «Партнер» выполнено уполномоченным лицом- ФИО1, который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 1136 ( л.д. 30). В соответствии с заключением ООО СБК «Партнер» все повреждения транспортного средства истицы, указанные в акте осмотра от 06.04.2017 г., могли быть получены в результате одного ДТП, имевшего место 19.01.2017 года.

Данные выводы ООО «СБК «Партнер» подтверждены представленными в материалы дела фотографиями повреждений транспортного средства истицы, выполненными при осмотре транспортного средства ООО «СБК «Партнер». Из содержания указанных фотографий следует, что повреждения задней правой двери локализованы в передней части, повреждения передней правой двери локализованы в задней части, повреждения располагаются на одной высоте, следы взаимодействия транспортных средств не прерываются. Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истицы могли быть получены в результате иного ДТП, в том числе имевшего место 24.12.2015 года, опровергаются представленным в материалы дела заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства после ДТП, имевшего место 24.12.2015 года. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном заказ-наряде у суда не имеется.

То обстоятельство, что в справке о ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД 19.01.2017 года не указано на наличие повреждений задней правой двери, молдингов задней правой и передней правой дверей не свидетельствует о том, что данные повреждения не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, так как сотрудники ГИБДД не являются техническими специалистами, специальным образованием в области выполнения ремонта транспортных средств не обладают, в связи с чем не могут в полном объеме оценить весь объем и характер повреждений транспортных средств на месте ДТП. Суд принимает во внимание, что повреждения задней правой двери локализованы в районе каркаса, носили характер деформации, в связи с чем могли быть не обнаружены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. 

У ответчика, как участника ДТП, имелась возможность самостоятельно произвести фиксацию повреждений транспортного средства истицы на месте ДТП, однако ответчик данным правом не воспользовался, с места ДТП скрылся.

Доводы ответчика о том, что истица допустила злоупотребление правом, умышленно лишила его возможности участвовать в осмотре транспортного средства независимым экспертом, не принимаются судом во внимание, поскольку истица своевременно 27.03.2017 года направила посредством заказного письма с уведомлением предложение ответчику явиться для осмотра транспортного средства независимым экспертом 06.04.2017 года. Указанное заказное почтовое отправление ответчиком получено не было.

То обстоятельство, что супруг истицы отказался от предложения ответчика оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 14 000 руб. не свидетельствует о допущенном истицей злоупотреблении правом,а указывает на недостижение сторонами по делу соглашения о досудебном урегулировании убытка.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «СБК «Партнер» в сумме 64 751,46 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, размер причиненного истице материального ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа на заменяемые детали транспортного средства. При этом в целях исключения неосновательного обогащении истца, подлежащие к замене запасные части автомобиля подлежат передаче ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 64 751,46 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 465 руб., почтовые расходы в сумме 95,04 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 142,54 руб., а всего взыскать 85454,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева