Судья Улыбин А.С. Дело 22-1713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Чижовой М.А.,

прокурора Горланов А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижовой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2021 гола, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чижова М.А.в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указала, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, проживал с родителями, помогал им по хозяйству, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, от следствия не скрывался, в розыск не объявлялся; просила учесть молодой возраст обвиняемого, совершение преступления впервые, то, что потерпевший не настаивал на избрании строгой меры пресечения. 

Суд не обосновал, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Со ссылкой на п.п. 5,6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года считает обжалуемое постановление необоснованным. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Чижова М.А.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор ФИО4 считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, заявившей о готовности предоставить обвиняемому все необходимое в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки между потерпевшим и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на наличие оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения последнего в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, при этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого не является предметом настоящего судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет, официального трудоустройства не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев на содержании не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, в настоящее время в отношении обвиняемого в суде по существу рассматривается иное уголовное дело, согласно заявлению потерпевшего, что не оспаривается ФИО9, обвиняемый высказывал в его адрес угрозы расправы в случае обращения в правоохранительные органы.

На основании изложенного, учитывая, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего с целью изменения им показаний. 

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами. 

Причины, по которым суд не согласился с выводом о возможности ФИО1 скрыться от следствия судом должным образом мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый от следствия не скрывался, в розыск не объявлялся рассмотрению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, принимались судом первой инстанции во внимание, но при установленных обстоятельствах, с учетом всех сведений о личности обвиняемого, не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения. Оказание помощи родителям, молодой возраст обвиняемого, отсутствие заявления от потерпевшего об избрании в отношении обвиняемого строгой меры пресечения, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты также не представлены.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая показания свидетеля ФИО9 и все те доводы, которые были приведены стороной защиты на заседании суда апелляционной инстанции, вместе с тем не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении ФИО9 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чижовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова