УИД: 68RS0003-01-2025-002963-68

Дело №2-209/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А., Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, в котором указала, что истец через турагента ИП ФИО3 заключила с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (далее – туроператор) договор реализации туристского продукта, согласно которому туроператор принял на себя обязательства по бронированию и оплате перелета на о. Кубу и проживания в отеле «Лос кактус» с по . В момент бронирования турагент предоставил ФИО1 фотографии и видеосъемку номеров помещений общего назначения и территории бронируемого отеля. За договор истец оплатила 278 452 руб. в день его заключения. Прибыв в отель, истец обнаружила, что номер, помещения общего назначения и территория отеля не соответствуют изображениям на сайте туроператора. Весь отель представляет собой полностью непригодное для проживания и тем более отдыха место. Инфраструктура ветхая и в большей части неисправная, кругом грязь, и антисанитария, ресторан и еда, предлагаемая в нем гостям, с виду угрожает для жизни и здоровья. Истец выбрала отель в том же населенном пункте и той же категории «Мелиа Варадеро», условия проживания в котором были нормальными, истец оплатила за проживание в другом отеле 98 112, 48 руб.

Стоимость проживания в отеле «Лос кактус» согласно открытым источникам интернет составляет столько же, сколько и в отеле «Мелиа Варадеро». В связи с чем истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за проживание в отеле «Лос кактус» в сумме 57 279, 46 руб., убытки, связанные с оплатой проживания в отеле «Мелиа Варадеро» в сумме 98 112, 48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные в иске требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выполнил обязательства по бронированию, оплате продукта для истца в полном объеме. ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт «Pegas Touristik» сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии на основании агентского соглашения от .

Между ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» и ООО «Солнцетур ЕЦБ» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке для туристов ФИО5 и ФИО1 на период с по со следующими характеристиками:

Cubacan los Cactus Adults Only (+16) (Варадео, Матанас, Куба), номер категории Junior Suite, размещение DBL (двухместное), питание по системе «Все включено», 12 ночей, стоимость 637,43 долларов США (57 279,46 руб).

Авиаперелет по маршруту Москва-Варадео-Москва стоимость 2079,83 долларов США (186 893,52 руб.)

Групповой трансфер аэропорт-отель стоимость 31,775 долларов США (2 855,30 руб.)

Групповой трансфер отель-аэропорт стоимость 31,775 долларов США (2 855,30 руб.)

Страхование EROUINS «Полное покрытие» «Куба» на период , стоимость 41,30 долларов США (3 711,22 руб).

ООО от «Солнцетур ЕЦБ» в счет оплаты тура поступило 253 594,80 руб., ответчик перечислил полученные от агента денежные средства иностранному туроператору, тем самым забронировал и подготовил для истца туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Услуги истцу предоставлены надлежащего качества, а субъективная оценка истца не является основанием для удовлетворения требований. Ответчик в прямые отношения с истцом не вступал, поскольку ответчик не располагает, информацией, которая была предоставлена истцу турагентом и какие пожелания были высказаны истцом в момент приобретения тура. Турагентом ООО «Солнцетур ЕЦБ» забронирован отель Cubanacan los Cactus Adults Only (+16) 4*.

Вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте доводится до сведения турагентов и туристов посредством ее публикации в свободном доступе на сайте компании (www.pegast.ru). Официальная категория отеля Cubanacan los Cactus Adults Only (+16) 4 звезды. Все условия в отеле соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в к отелям данной категории. В случае фиксирования факта нарушения отель был бы закрыт. Указанный факт подтверждается выпиской из национального реестра объектов размещения туристов, которым подтверждается категория отеля los Cactus четыре звезды. Согласно информации, полученной от представителя отеля Cubanacan los Cactus за фактическое проживание туристов с по сумма к оплате составила 270,01 долларов США составила 270,01 долларов США, что по курсу на день оплаты составляет 24 263 руб. В связи с чем ответчиком в период рассмотрения дела перечислено истцу 33 016,36 руб. за неиспользованный период проживания. В обоснование предоставления некачественной услуги истцом никаких доказательств не представлено. Выбранный истцом отель «Мелиа Варадеро» имеет категорию 5 звезд, из чего следует, что туристы по своему желанию переехали в отель категории выше забронированной, стоимость проживания в котором изначально выше забронированной. Требования о взыскании стоимости проживания в отелях Cubanacan los Cactus Adults Only (+16) 4* и Melia Varadero 5*, удовлетворение требований истца в этой части приведет к его неосновательному обогащению. Ответчик полагает, что штраф и моральный вред не подлежат взысканию, поскольку права истца ничем не нарушены. Претензии истца о досудебном урегулировании спора ответчик не получал.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 и представитель Управления Роспотребнадзора по в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент на основании ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как указано в ст. 29 Закона РФ от «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заключен договор о реализации туристского продукта в соответствии с п.1.4 которого услуги, входящие в тур, оказываются туроператором (полные сведения о туроператоре содержатся в приложении к настоящему договору) непосредственно с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур.

Из Приложения следует, что туроператором по вышеуказанному договору выступает ООО «ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

Согласно приложению к договору тур был забронирован на двоих туристов ФИО1 и ФИО5 , даты тура - размещение в отеле Cubanacan los Cactus Adults Only (+16) 4*, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, перелет Шереметьево-Варадеро-Шереметьево эконом класса.

Из представленной справки ответчика следует, что стоимость тура распределена следующим образом: Cubanacan los Cactus Adults Only (+16) (Варадео, Матанас, Куба), номер категории Junior Suite, размещение DBL (двухместное), питание по системе «Все включено», 12 ночей, стоимость 637,43 долларов США (57 279,46 руб.), авиаперелет по маршруту Москва-Варадеро-Москва стоимость 2079,83 долларов США (186 893,52 руб.), групповой трансфер аэропорт-отель стоимость 31,775 долларов США (2 855,30 руб.), отель-аэропорт стоимость 31,775 долларов США (2 855,30 руб.), страхование EROUINS «Полное покрытие» «Куба» на период , стоимость 41,30 долларов США (3 711,22 руб.).

Истец в обоснование иска приводит довод, что отель не соответствовал заявленному классу обслуживания, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями, которые не соответствуют, фотографиям, размещенным на сайте www.pegast.ru.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был ненадлежащим образом информирован о предоставляемом туроператором туристском продукте.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Доводы ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЭЛ» о том, что он приобрел и оплатил туристский продукт у иностранного партнера (туроператора), являются несостоятельными, поэтому они не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, поскольку ст. 4.1 и ст. 9 Федерального закона от № 32-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесенными в государственный реестр, а не иностранными партнерами. Соответственно, именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

Любые правоотношения туроператоров РФ с иностранными контрагентами возникают на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ какие-либо негативные последствия для туроператора в рамках этих договоров не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров.

Более того, в своем отзыве фактически ответчик ООО «ВИНД ТРЭВЭЛ» признает факт того, что он является туроператором, выполняющим обязательства для истца по бронированию тура и предоставления туристических услуг.

Абз. 5 ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не оказав истцу услугу по проживанию, ответчик причинил истцу убытки в виде понесенных им затрат на проживание и питание в другом отеле, который турист был вынужден в краткие сроки искать самостоятельно в иностранном государстве, государственного языка которого он не знает.

Между тем суд полагает, заслуживающим внимания довод ответчика, что истцом самостоятельно изменена категория отеля.

Из представленных открытых источников, следует, что оплаченный истцом отель Melia Varadeo относится к категории 5*.

Отель Melia Varadeo, в котором туристы ФИО6 проживали в период с по , имеет категорию 5* и является более дорогостоящим, чем отель Cubacan los Cactus Adults Only (+16) 4*, забронированный по туристическому продукту.

Доказательств невозможности заселения в отель категории 4* - сопоставимый по уровню и ценовой категории отелю Cubacan los Cactus Adults Only (+16) 4 * истцом суду не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств необходимости проживания туристов в отеле категории 5*, суд при расчете компенсации за проживание за период с по определят расчет, исходя из указанной в договоре суммы оплаты проживания в размере 47 732,88 руб. (55 279,46/12*10).

Таким образом, с истца также подлежит взысканию сумма за неиспользованный период проживания в отеле Cubanacan los Cactus Adults Only (+16) 4 * в сумме 38 186 руб. с по .

Проживание истца в другом отеле с подтверждается представленными платежными документами.

В связи с чем суд усматривает основания для расторжения договора в части оплаты проживания в отеле Cubanacan los Cactus Adults Only (+16) 4 * исполнены частично в период рассмотрения дела в сумме 33 016,36 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

С учетом того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а данные правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 47 959,44 руб. (47 732,88+38 186+ 10 000)/2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчик не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа, наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Более того, исходя из представленной ответчиком переписки, следует, что истец сразу же обратилась с претензией , однако ответчик на претензию не отреагировал, заменить отель не предложил.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер штрафа, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку судом не установлено явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и в ином случае снижением суммы штрафа не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Суд полагает, что в удовлетворении требований к турагенту - ИП ФИО3 следует отказать, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта в части оплаты проживания в отеле «Лос кактус».

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства за фактически неиспользованный период проживания в отеле в сумме 38 186 руб., убытки в размере 47 732,88 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 47 959,44 руб.

Решение в части взыскания за фактически неиспользованный период проживания в отеле в сумме 38 186 руб. исполнять в части неисполненной части в размере 5 169,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья М.В. Романова