Дело № 1-326

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Красавиной А.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанный день около 10 часов находился в 

<

адрес> умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1, используя свой мобильный телефон, у неустановленного лица заказал наркотическое средство. После сделанного заказа, подсудимый посредством платежного терминала перечислил денежные средства в счет приобретения им наркотического средства. Затем, около 14 часов того же дня, реализуя задуманное незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1 у первого подъезда 

<

адрес> забрал из закладки приобретенное им для личного потребления наркотическое средство. 

По заключению эксперта приобретенное подсудимым кристаллическое вещество содерджит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 грамма, то есть в значительном размере.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе без цели сбыта до 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов возле 

<

адрес>. 

Наркотическое средство, незаконно хранящееся у ФИО1, было изъято у него из незаконного оборота в тот же день в 

<

адрес> в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 40 минут в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Красавиной А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 119-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник - адвокат Красавина А.В. пояснила, что ее подзащитный ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации, и с учётом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

Законных оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 98). 

ФИО1 осуществляет уход 

<

данные изъяты> (л.д.99-100).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у ФИО1 было адекватное поведение своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения, он полностью ориентировался в месте, времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

· явку с повинной, в которой подсудимый не только признал факт совершения им инкриминируемого ему деяния, но и сообщил неизвестную ранее правоохранительным органам информацию об обстоятельствах приобретения и последующего хранения им наркотического средства, 

· полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, 

· активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте).

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд считает необходимым 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, осуществление ухода за 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Что касается назначения подсудимому наказаний, предлагаемых государственным обвинителем и подсудимым, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу (л.д. 45-46) два отрезка изоленты и наркотическое средство, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, следует хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному в другое производство уголовному делу (л.д. 84) в отношении иного лица.

По делу в качестве вещественного доказательства также приобщен мобильный телефон «Микромакс» с сим-картой, принадлежащий подсудимому (л.д. 59-60). Данный мобильный телефон хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы которые служили оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации).

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, пояснениями самого подсудимого установлено, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Микромакс» с сим-картой использовался им непосредственно в целях совершения преступления (при помощи данного мобильного телефона ФИО1 связывался с продавцом наркотического средства). Последствия в виде приобретения наркотического средства наступили в результате непосредственного применения ФИО1 мобильного телефона. Данных о том, что указанный мобильный телефон принадлежит другому лицу, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации мобильный телефон «Микромакс», принадлежащий ФИО1 и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.

Сим-карта «Теле-2» подлежит возврату законному владельцу – подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику - адвокату Красавиной А.В. в размере 7 480 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя (л.д. 102, 122), взысканию с ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ доставлен в отдел полиции, где с его участием проводились процессуальные действия.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а в связи с этим данный день (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ день его доставления в отдел полиции - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу:

· два отрезка изоленты,

· наркотическое средство, 

помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному в другое производство уголовному делу (л.д. 84) в отношении иного лица.

На основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации и пунктов «а», «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации мобильный телефон «Микромакс», помещенный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску и принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства, сим-карту «Теле-2» необходимо вернуть законному владельцу - ФИО1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу в сумме 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Красавиной А. В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов