РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталиной К.А.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Чолария Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-653/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 августа 2014 года ответчик ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 1 180 000 рублей, написав в подтверждение этого расписку. 28 июля 2016 года ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 36 % годовых, срок возврата предусмотрен 28 августа 2016 года, написав в подтверждение этого расписку. Вместе с тем, свои обязательства по возврату долга ФИО1 не исполнил ни по одной из расписок. 28 августа 2016 г. был определен срок возврата денежных средств по второй расписке, однако ответчик не возвратил долг по расписке от 28 июля 2016 года, в связи с чем, в этот же день истец потребовал от него возврата обеих сумм займа с процентами, однако ФИО1 до настоящего времени долг не вернул.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 6 652 905,58 руб., в том числе 1 180 000 руб., сумма займа по расписке от 10 августа 2014 г., 509 042,85 руб. проценты за пользование займом с 10.08.2014 г. пo 20.08.2019 г., 279 013,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 20.08.2019г., а всего 1 968 056,27 руб., сумму займа по расписке от 28 июля 2016 года в размере 2 000 000 руб., 2 205 369,86 руб. проценты за пользование займом из расчета 36% годовых за период с 28.07.2016 г. по 20.08.2019 г., 479 479,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 г. по 20.08.2019 г., а всего 4 684 849,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41465 руб.

В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 денежные средства, потраченные им на транспортные расходы на проезд из г. Москвы в Суворовский районный суд Тульской области в размере 7480 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании суммы займа и неустойки, признал частично, пояснил, что частично признает исковые требования, так как действительно им была составлена расписка от 10 августа 2014 года, из содержания которой следует, что он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 180 000 руб., однако указанные денежные средства им были даны истцом на расширение их общего бизнеса. Между ними была договоренность, что он будет возвращать истцу деньги ежемесячными платежами в размере 50 000 руб., однако, в связи с тяжёлым материальным положением, он в очередную дату не заплатил ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем, тот потребовал, чтобы он написал расписку, которая была составлена 10 августа 2014 года. Указал, что выплатил истцу денежную сумму по первой расписке в размер 300 000 руб., или 400 000 руб., письменных подтверждений указанному представить не может, так как доверял истцу, и расписок не брал. Денежные средства по расписке от 28 июля 2016 года в размере 2 000 000 он у ФИО2 не брал, был вынужден её написать, так как в его адрес поступали угрозы от истца, связанные с физической расправой, так как он не возвращен долг по первой расписке. Кроме того, просил применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшим по написанию расписки от 10 августа 2014 года.

Представитель ФИО1, по ордеру адвокат Чолария Р.З. исковые требования о взыскании суммы займа и неустойки, признала частично, просила применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшим по написанию расписки от 10 августа 2014 года. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 августа 2014 года ответчик ФИО1 взял в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 1 180 000 руб., а ФИО1 обязался вернуть указанный долг, срок возврата долга и проценты распиской предусмотрены не были. 

28 июля 2016 года ответчик ФИО1 взял в долг у истца ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 36 % годовых, а ФИО1 обязался вернуть указанный долг 28 августа 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается расписками от 10 августа 2014 года и 28 июля 2016 года, написанными ФИО1 собственноручно, факт написания расписки от 28 июля 2016 года ответчик не признал. 

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В ст. 812 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств в соответствии с договором займа, заключенным между истцом ФИО2 и ФИО1 10 августа 2014 года, суд исходит из следующего. 

ФИО2 в подтверждение своих требований о взыскании долга представлена подлинная расписка от 10 августа 2014 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размер 1 180 000 рублей.

ФИО1 факт собственноручного написания данной расписки не оспорен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае форма заключения договора займа между сторонами соблюдена.

Истолковав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, то есть исходя из буквального значения слов, содержание расписки от 10 августа 2014 года, суд приходит выводу, что текст данного документа свидетельствует о том, что 10 августа 2014 года ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в сумме 1 180 000 рублей, срок возврата денежных средств не установлен. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что истец ФИО2 пропустил срок исковой давности по взысканию основного долга, а также по взыванию процентов за пользование займом по расписке, составленной 10 августа 2014 года, суд, рассматривая данное заявление, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что условиям договора займа стороны не определили срок возврата основного долга, то есть, заемные средства предоставлены ответчикам до востребования, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании основного долга в размере 1 180 000 руб. по договору займа от 10 августа 2014 года, срок исковой давности не пропущен.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм материального права и разъяснений, срок исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому истец имеет право на получение процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока, предшествующего ее обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по уплате процентов за пользование займом по расписке от 10 августа 2014 года, с учетом ходатайства, заявленного ответчиком ФИО1, и исходит из того, что истец обратился в суд с иском в августе 2019 года, в связи с чем, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в период с 10 августа 2014 года по 20 августа 2016 года, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Исходя из указанного, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом в соответствии с распиской от 10 августа 2014 года за период с 21 августа 2016 года по 20 августа 2019 года, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ согласно следующему расчету:

1 180 000 (сумма основного долга) х 10,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 21 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года) :366 дней х 28 дней = 9 478 руб. 69 коп.;

1 180 000 (сумма основного долга) х 10,0% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) : 365 дней х188 дней = 60 788 руб., 08 коп.;

1 180 000 (сумма основного долга) х 9,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 23 июля 2017 года по 1 мая 2017 года) :365 дней х 35 дней = 11 032 руб., 19 коп.;

1 180 000 (сумма основного долга) х 9,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) : 365 дней х47 дней = 14 054 руб. 93 коп.;

1 180 000 (сумма основного долга) х 9,0% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) : 365 дней х 90 дней = 28 186 руб. 30 коп.;

1 180 000 (сумма основного долга) х 8,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) : 365 дней х 41 день = 11 266 руб., 58 коп.; 

1 180 000 (сумма основного долга) х 8,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) : 365 дней х 48 дней = 12 802 руб. 19 коп.; 

1 180 000 (сумма основного долга) х 7,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) : 365 дней х 55 дней = 13 780 руб. 14 коп.;

1 180 000 (сумма основного долга) х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 12 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года) : 365 дней х 41 день = 9 941 рубль 10 коп.;

1 180 000 (сумма основного долга) х 7,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) : 365 дней х 174 дня = 40 782 руб. 74 коп.; 

1 180 000 (сумма основного долга) х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 17 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года) : 365 дней х 90 дней= 21 821 руб. 92 коп.; 

1 180 000 (сумма основного долга) х 7, 75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) : 365 дней х 181 день = 45 349 руб. 18 коп. 

1 180 000 (сумма основного долга) х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) : 365 дней х 41 день = 9 941 руб. 10 коп.;

1 180 000 (сумма основного долга) х 7,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 29 июля 2019 года по 20 августа 2019 года) : 365 дней х 22 дня= 5156 руб. 44 коп. 

Итого: 9 478 руб. 69 коп. + 60 788 руб., 08 коп. + 11 032 руб. 19 коп. + 14 054 руб. 93 коп. + 28 186 руб. 30 коп. + 11 266 руб., 58 коп. + 12 802 руб. 19 коп. + 13 780 руб. 14 коп. + 9 941 рубль 10 коп. + 40 782 руб. 74 коп. + 21 821 руб. 92 коп. + 45 349 руб. 18 коп. + 9 941 руб. 10 коп. + 5156 руб. 44 коп. =294 381 руб. 58 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права заемщик, нарушивший срок возврата суммы займа, наряду с процентами за пользование суммой займа, предусмотренными договором, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока. 

Из содержания расписки от 10 августа 2014 года следует, что срок возврата денежных средств сторонами не установлен, однако в обоснование своей правовой позиции относительно взыскания с ответчика ФИО1 процентов в соответствии с положениями ст. ст. 811 и 395 ГК РФ истец указывает, что период возврата денежных средств он определяет с даты требования возврата денег по второй расписке от 28 июля 2016 года, где срок возврата указан 28 августа 2016 года, в подтверждении своей позиции представил распечатку из системы «WhatsApp» от 30 августа 2016 года, из содержания которой следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 состоялся обмен сообщениями относительно возврата долга последним, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2016 года.

Однако, суд полагает, что с учетом составления расписки от 10 августа 2014 года, в которой не содержится требования о периоде возврата денежных средств, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно 28 августа 2016 года он обращался к ответчику ФИО1 с требованием о возврате денежных средств и процентов по расписке от 10 августа 2014 года, в связи с чем приходит к выводу, что период востребования денежных средств по указанной расписке должен быть определен моментом обращения истца в Суворовский районный суд Тульской области (20 августа 2019 года) с предоставлением должнику льготного срока в течение 30 дней, для исполнения такого требования, то есть с 22 сентября 2019 года, а в связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по 20 августа 2019 года (момент обращения с иском), то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в соответствии с займом от 28 июля 2016 года в размере 2 000 000 руб., 2 205 369,86 руб. процентов за пользование займом из расчета 36% годовых за период с 28.07.2016 г. по 20.08.2019 г., 479 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 г. по 20.08.2019 г., суд исходил из следующего. 

В обоснование своей правовой позиции относительно получения им денежных средств в соответствии с распиской от 28 июля 2016 года ответчик ФИО1, указал на то, что денежные средства по указанной расписке в размере 2 000 000 руб. он от истца ФИО3 не получал, расписка была написана под давлением, угрозами со стороны истца.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что 28 июля 2016 года ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что её мужа, применяя физическое насилие, увел в подъезд их дома ФИО3 с неизвестными ей людьми, он сразу приехал, и видел, как истец и какие-то люди выходили вместе с ФИО1 из подъезда, он был напуган и пояснил, что его заставили написать расписку о том, что он взял в долг у ФИО2 деньги в размере 2 000 000 руб., однако денег он не получал. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по расписке от 28 июля 2016 года подтверждается собственноручной подписью ФИО1, подлинность которой он не оспаривал, согласно которой он получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под 36% годовых с возвратом денежных средств и начисленных процентов 28 августа 2016 года. 

Истолковав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, то есть исходя из буквального значения слов, содержание расписки от 28 июля 2016 года, суд приходит выводу, что текст данного документа свидетельствует о том, что 28 июля 2016 года ФИО1 от ФИО2 на условиях срочности, возвратности, получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Заявляя о безденежности договора займа, ФИО1 утверждает, что расписка была написана под угрозой применения физической силы, однако вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих того, что денежные средства в указанном размере он не получал.

Судом проверен, представленный истцом ФИО3 расчет, он является арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в соответствии с распиской от 28 июля 2016 года в размере 4 684 848, 31 руб. 

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой им бензина, так как он проживает в г. Москва, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, назначенных Суворовским районным судом Тульской области, ему приходилось нести указанные расходы, стоимость которых он оценивает в размере 7 480 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции в указанной части истец приводит расчет, исходя из количества километров из г. Москвы до г. Суворов, туда и обратно с учетом количества назначенных судебных заседаний, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства «Лендровер Дискавери 4» г.н. С381 КХ 777, однако, по мнению суда, в данном случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов, а именно кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения бензина, и свидетельствующих о его полном использовании, в том объеме, в котором он приобретен, в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездок, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по расписке от 28 июля 2016 года в размере 1 180 000 руб. (основной долг) + 294 381, 58 коп. (проценты за пользование займом) = 1 474 381, 58 руб., по расписке от 28 июля 2016 года денежные средства в размере 4 684 849, 31 руб., из которых 2 000 0000 (основной долг), 2 205 369,86 руб. (проценты за пользование займом), 479 479, 45 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, всего взысканию с ответчика ФИО1 подлежат денежные средства в размер 6 159 230, 89 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 38 996 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 10 августа 2014 года в размере 1 180 000 рублей, проценты по договору займа в размере 294 381, 58 руб.

Взыскать с ФИО1 с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 28 июля 2016 года в размере 2 000 0000 руб., 2 205 369,86 руб. проценты за пользование займом в размере 2 205 369,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. 479 479, 45 руб., всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 6 159 230, 89 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 996 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 8 декабря 2019 года.

Председательствующий