Дело № 2-1388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

18.07.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Требования мотивировал тем, что 29.09.2017 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 583425 руб. на срок до 31.12.2019 г., что подтверждается распиской, в которой составлен график погашения: ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно по 25000 руб. Свои обязательства ответчик не выполнил, за истекший период с января по июнь 2018 г. денежные средства 150000 руб. по графику погашения не выплатил. 19.06.2018 г. истец потребовал от ответчика до 20.07.2018 г. полностью погасить долг, вернуть 583425 руб. После этого разговора ответчик пропал, в назначенное время и место не явился, долг не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке 583425 руб., расходы по оплате госпошлины 9034,25 руб. и расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя адвоката Теймуршахова Н.Ф., действующего на основании ордера от 15.08.2018 г. и нотариальной доверенности от 16.07.2018 г. сроком на один год, извещенных о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 04.09.2018 г., в котором сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить (л.д.22-23, 34,35, 39).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. 

Согласно сведениям копии паспорта № г. адрес ответчика ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, - 

<

адрес> (л.д.6); этот адрес регистрации указан ответчиком и в долговой расписке от 29.09.2017 г., оригинал которой представлен суду стороной истца в дело (л.д.32). Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь, ответчик имел регистрацию по 

<

адрес> (до 14.09.2007 г.) (л.д.36). В копии фирмы 1П отражено, что упомянутый выше паспорт гражданина РФ ФИО2 получал, заявив адрес места обращения: 

<

адрес> (л.д.37).

Судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях была направлена ответчику на все указанные выше адреса, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлениями оператора связи (о.л.21, 42-47).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из представленной в дело стороной истца подлинной расписки от 29.09.2017 г. видно, что ФИО2 получил в долг у ФИО1 на срок до 31.12.2019 г., включительно, 583425 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять рублей РФ). Обязался выплачивать ежемесячными платежами, согласно представленного графика, в котором указано, что в период с января 2018 г. по ноябрь 2019 г. ежемесячная сумма возврата составляет по 25000 руб., а последний платеж в декабре 2019 г. – 8425 руб. (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что 29.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.ст.309-310, 314 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы истца о том, что ответчиком обязательства по ежемесячному возврату в период январь-июнь 2018 г. суммы долга по установленному долговой распиской от 29.09.2017 г. графику не исполнялись ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы долга основаны на приведенных выше положениях материального закона и подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 29.09.2017 г. в размере 583425 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 45, 46, 48 Конституции РФ гарантируют право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, – обратился за юридической помощью к адвокату Теймуршахову Н.Ф.; юридическая помощь истцу адвокатом была оказана, адвокат представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, действуя на основании ордера и нотариальной доверенности (л.д.22-23); услуги представителя истцом оплачены в размере 35000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 14.07.2018 г. (л.д.31).

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, не представил возражений, равно как и доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи (формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседания по данному делу), с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); соразмерности защищаемого права (583425 руб.) сумме вознаграждения (35000 руб.), суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9035 руб., что подтверждено чеком-ордером от 16.07.2018 г. (л.д.3). 

При заявленной истцом цене иска – 583425 руб., размер госпошлины в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 9034,25 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9034,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца гор

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 29.09.2017 г. в размере 583425 руб., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9034 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего – 627459 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 12 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.