Дело № 2-2868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 93 774 руб. 41 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 014 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине неустановленного водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилями «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ – водителем автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушившим требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Между ООО «СГ «МСК» и собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2. ООО «СГ «МСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 93 774 руб. 41 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование». Поскольку водитель скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, то истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить его регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 93 774 руб. 41 копеек, а также просит возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в связи с подачей искового заявления в суд в размере 3 014 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается получением судебной повестки согласно выписке с сайта «Почта России» (л.д. 110), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кроме того, о времени и месте слушания дела представитель истца извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении и совпадающему с местом регистрации адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 109), а также по адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 107).

Представитель третьего лица ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 86).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» согласно выписке с сайта «Почта России» (л.д. 111).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 108).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. по вине неустановленного водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилями «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ – водителем автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушившим требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., рапортами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 88-99).

Между ООО «СГ «МСК» и собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №). Указанный выше случай был признан страховым, ООО «СГ «МСК» было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 93 774 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование», что подтверждается учредительными документами.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 45 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилями «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП. 

Установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес>, виновник дорожно-транспортного происшествия с места ДТП убежал, оставив автомобиль на месте ДТП, в котором также находился в качестве пассажира собственник автомобиля ФИО1 (л.д. 93).

Аналогичные пояснения были даны ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> водителями ФИО3, ФИО4 (л.д. 94-95).

Согласно пояснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГг. дежурному группы для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он выложил объявление о продаже своего автомобиля, они встретились с потенциальным покупателем, который попросил посмотреть автомобиль на ходу, они сели в автомобиль, ФИО1 сел на пассажирское сиденье, покупатель за управление автомобиля, после того как они попали в ДТП, покупатель, открыв дверь, убежал, а ФИО1 остался на месте ДТП.

Таким образом, анализируя вышеуказанные пояснения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился за управлением автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, более того, он не скрывался с места совершения дорожно-транспортного происшествия, соответственно регрессные требования истца о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, предъявленные к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 014 рублей за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова