Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 14 января 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2024-005971-24 (2а-227-25) по административному иску ФИО3 к Призывной комиссии городского округа город ФИО1, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату г.ФИО1, администрации городского округа город ФИО1 о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии ГО г.ФИО1, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату г.ФИО1, администрации городского округа город ФИО1 о признании решения о признании ФИО3 «Б» годным к военной службе незаконным. В обоснование иска указал, что с указанным решением не согласен, поскольку в силу имеющегося заболевания является ограниченно годным к военной службе.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии г.ФИО1, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата г.ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что считает решение призывной комиссии законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации ГО г.ФИО1, представитель заинтересованного лица ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п.4 ст.26 указанного закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п.1 ст.1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п.1 ст.5 данного закона военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст.5.1 закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приложении к указанному Положению, имеются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п.20 указанного Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата 

<

адрес> РБ. 

Решением призывной комиссии ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № п.п.2/300) ФИО3 признан «Б» годным к военной службе.

ФИО3 не согласился с указанным решением, обратился в суд об оспаривании указанного решения, ссылаясь на то, что призывной комиссией не учтены имеющиеся у него заболевания.

Между тем, каких-либо доказательств (медицинские документы, обследования и т.д. и т.п.), опровергающих вывод врачей, истцом суду не представлено, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы истцом не заявлено, истец какого-либо интереса к рассмотрению дела не проявил, по вызовам в судебные заседания ни разу не явился.

В качестве специалистов судом допрошены врачи призывной комиссии. Врач невролог ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 при прохождении призывной комиссии предъявлял жалобы на боли в шее, онемение рук, ему был выставлен диагноз вертеброгенная дорсалгия, однако каких-либо заболеваний препятствующих прохождению военной службы выявлено не было.

Врач терапевт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 жаловался на боли в пояснице и боль в почках. По данным анализов, обследованию уролога установлен диагноз нефроктоз 1 степени, также жаловался на пиелонефртит. Однако после прохождения УЗИ, сдачи анализов каких-либо заболеваний препятствующих прохождению военной службы выявлено не было, анализы показали, что ни пиелонефрита, ни мочекаменной болезни у призывника не имеется.

Также суд учитывает, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 Б годным к военной службе в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с отсутствием оснований для признании решения призывной комиссии о признании ФИО3 Б годным к военной службе незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что истец ни разу не явился на судебный процесс, при этом каждый раз извещался судом о процессуальных действиях путем направления судебных извещений по указанному им адресу в исковом заявлении, получал их, однако без уважительных причин в суд не явился, не интересовался судьбой поданного искка, суд полагает, что поведение истца явно указывает на злоупотребление правом. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Призывной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату 

<

адрес> РБ, администрации городского округа 

<

адрес> РБ о признании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) незаконным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года