Дело № 1-66/2024 (12301040057000176) УИД 24RS0007-01-2023-001447-40 

Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2023 года, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22 января 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и работающего в 

<

данные изъяты> мастером без оформления трудовых отношений, у 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого:

07 сентября 2021 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

20 января 2023 года Богучанским районным судом Красноярского края по ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, снятого с учета Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 18.09.2023 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против здоровья ФИО1 при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2023 года около 01 часа 08 минут у ФИО2, осужденного приговором Богучанского районного суда от 07.09.2021, вступившим в законную силу 18.09.2021, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, находившегося в помещении кафе «Заповедное», расположенного по адресу: 

<

...> «М», достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО1 по причине произошедшего конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесных повреждений. Реализуя свои намерения, ФИО2 в 01 час 08 минут 24 февраля 2023 года, находясь в помещении кафе «Заповедное» по вышеуказанному адресу подошел к упавшему на пол в процессе драки ФИО1, предварительно взяв в руки машину тумана «Фог Машин 1500 Вэ» («FOG MACHINE 1500 W»), применяя физическую силу, указанной машиной тумана умышленно нанес ФИО1 два удара в область головы и два удара в область спины, причинив ФИО1 вследствие указанных действий физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны поверхностной в теменной области сзади, в теменно-затылочной области ссадины, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, дал показания, из которых следует, что 23 февраля 2023 года он с ФИО7 подъехали к кафе «Заповедное» по адресу: 

<

...> позже подъехали знакомые ему братья Н-вы. Зайдя в кафе, они расположились за столиком на втором этаже, позже подъехал его знакомый, с которым они решили побороться и в процессе борьбы уронили стол, который подняли. Между Н-выми и ФИО1 произошла драка, но кто кого из них ударил, он не видел. Собираясь домой, он (ФИО2) с ФИО7 спустился на первый этаж, из-под лестницы вышел ФИО1 с палкой и нанес ФИО7 удары по голове. У ФИО1 отобрали палку, ФИО7 ударил ФИО1 по лицу, последний упал. ФИО1 взял его (ФИО2) за ноги, на что он взял машину туманы и нанес 3 удара этой машиной по спине ФИО1, последний отпустил его ноги, он ушел. При этом указал, что допускает, что часть ударов могла прийтись и по голове потерпевшего. В настоящее время события помнит неточно, по истечении времени. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, в том числе в ходе судебного заседания.

После исследования диска с видеозаписью произошедшего конфликта (л.д. 35) подтвердил, что нанес потерпевшему машиной тумана два удара по спине и два удара по голове, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который показал, что 23 февраля 2023 года в кафе «Заповедное» на ул. Лесовозная п. Таежный Богучанского района, где он работал, произошла драка между посетителем и ФИО7 и двумя братьями Н-выми, он поднялся посмотреть, что происходит, и разнять людей. В ходе потасовки он также получал удары. Он спустился вниз, где произошло продолжение драки: он напал на ФИО7 с палкой, а на него напал Новиков. Потом подошел ФИО2, который наносил ему удары. Его били толпой, человека три. ФИО2 схватил машину – генератор дыма, которую он пытался забрать, но ФИО2 ее выхватил и 2 раза нанес удары машиной. Удары были по голове сверху 2, по затылочной части и по корпусу. После драки он встал, пошел в подсобку, где умылся, ушел к печнику, потом пришел хозяин кафе – ФИО3 – и увез его домой. Драка произошла около 12 часов ночи 23.02.2023. Лечение он не проходил, ему назначили уколы, в полицию он обратился через 1-2 дня после драки. В настоящее время он претензий к ФИО2у не имеет, последний с самого начала пытался загладить вред, внес оплату за дым-машину, извинения приносил, в том числе письменно. Они примирились, в связи с чем просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2а.

Постановлением Богучанского районного суда от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 23 февраля 2023 года около 22 часов 30 минут он с друзьями пришел в кафе «Заповедное» по адресу: 

<

...> «М», где он неофициально подрабатывал, осуществляя музыкальное сопровождение, и занял свое рабочее место. 24 февраля 2023 года около 00 часов 30 минут он заметил, что на втором этаже началась потасовка, так как попросили выключить музыку. Он видел, что на второй этаж пошла хозяйка кафе урегулировать конфликт, однако так как прошло 10 минут, а никто не успокоился, он решил проверить, что там происходит, и успокоить ребят. Поднявшись, он увидел, что между парнями происходит конфликт. Пытаясь урегулировать конфликт, между ним и ФИО5 началась словесная перепалка, в ходе которой он нанес ФИО5 один удар в область лица, в этот момент ФИО6 подбежал к нему (ФИО1) и нанес один удар в область лица. После чего, держась за перила лестницы, он (ФИО1) спустился на первый этаж, взял из кладовки стоящую там палку и, увидев, что в зале на первом этаже стоят ФИО7 и ФИО2, подбежал к ФИО7 и нанес палкой один удар в область головы, второй удар не успел нанести, поскольку подбежавший ФИО6 вырвал палку и начал наносить ему (ФИО1) удары с разных сторон, в этот момент он (ФИО1) упал на пол. ФИО7 наносил ему удары в область лица и головы, когда он лежал на полу. В ходе драки ФИО2 взял стоящую рядом машину парогенератора и стал наносить удары по спине и голове, нанеся не менее 4 ударов. Драка постепенно прекратилась. В настоящее время он с ФИО2 примирился, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, по поводу повреждений дым машины претензий не имеет (л.д. 51-53).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил, указав, что ранее лучше помнил события, подсудимым ему было нанесено 2 удара по голове и 2 удара по спине – по корпусу. Уточнил, что ФИО2 ему возместил моральный и материальный ущерб, попросил у него прощения, в том числе в письменном виде, он его простил, извинения он принял и ему этого достаточно. ФИО4 тумана, которой ему были нанесены удары, принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, суд признает показания, данные потерпевшим при производстве предварительного расследования правдивыми, поскольку перед дачей показаний ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны потерпевшим последовательные, с его слов были внесены в протокол допроса верно, сам протокол прочтен потерпевшим, какие-либо замечания от него не поступали. Кроме этого оглашенные показания согласуются с показаниями других свидетелей и доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24 февраля 2023 года около 00 часов 10 минут он совместно с ФИО6 приехал в кафе «Заповедное» по адресу: 

<

...> «М», во дворе которого они встретились с ФИО2 и ФИО7, все поднялись на второй этаж кафе за столик. В ходе отдыха ФИО2 стал бороться на руках с неизвестным ему (ФИО5) парнем, в ходе борьбы случайно перевернули стол, в результате чего началась словесная ссора. Он отошел ближе к лестнице, в этот момент на второй этаж поднялся ранее не знакомый ему ФИО1, который на повышенном тоне стал разговаривать и в ходе словесной перепалки нанес ему один удар кулаком в область левой стороны лица, от чего он упал на пол. В этот момент ФИО6 подошел к ФИО1 и нанес один удар в область правой щеки, последний попятился назад и спустился вниз на первый этаж. Вернувшись за столик, он (ФИО5) решил, что конфликт исчерпан, они продолжили общаться. Собравшись домой, первыми вышли ФИО7 и ФИО2, в это время из подсобного помещения выбежал ФИО1 с деревянной палкой в руках, который подбежал к ФИО7 и нанес ему удары в область виска и затылка. В этот момент ФИО6 подбежал к ФИО1 и выхватил у него палку, после чего нанес ФИО1 несколько ударов в область спины и ног. В этот момент началась драка, ФИО7 нанес один удар кулаком в область головы и ногой не менее двух ударов в область головы и лица. В это время он (ФИО5) подошел к ФИО1, которому в связи с тем, что последний хотел схватить его за ноги, нанес около двух ударов правой ногой в область туловища. Через некоторое время он увидел, что из кафе вышел ФИО6, за которым он (ФИО5) пошел и вышел на улицу, за ним вышли ФИО2 и ФИО7, они совместно с ФИО6 сели в автомобиль и уехали, что происходило дальше, ему не известно (л.д. 65-67); 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 февраля 2023 года около 00 часов 10 минут он совместно с ФИО5, ФИО7 и ФИО2 находился в кафе «Заповедное» по адресу: 

<

...> «М». На втором этаже кафе между ФИО2ом и его знакомым произошел конфликт, во время которого ФИО1 нанес удар ФИО5 в область челюсти. После этого он нанес удар ФИО1 в область правой щеки, после которого ФИО1 спустился на первый этаж по лестнице. Через некоторое время они спустились на первый этаж кафе, где ФИО1 деревянной палкой нанес ей ФИО7 удары по голове. Он выхватил у ФИО1 палку и нанес не менее двух ударов в область спины и не менее двух ударов по ногам. В момент драки в помещении находилось много народу, все стоящие рядом наносили удары ФИО1 по телу руками и ногами. После этого он бросил палку, за ним вышли ФИО2, ФИО7 и ФИО5, и они разъехались (л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 23 февраля 2023 года он со своим другом ФИО2 решил поехать в кафе «Заповедное», расположенное по адресу: 

<

...> «М», куда они поехали в 00 часов 10 минут, около кафе стояли ФИО8, все вместе они зашли в кафе, поднялись на второй этаж и сели за столик. В какой-то момент ФИО2 стал бороться на руках с незнакомым ему мужчиной, после начался словесный конфликт, который был урегулирован. Через некоторое время ФИО5 отошел к лестнице, когда он (ФИО7) увидел, что на второй этаж поднялся ранее ему не знакомый ФИО1, между ними началась словесная перепалка, ФИО1 ударил ФИО5, в этот момент ФИО6 встал из-за стола и ударил ФИО1, после чего братья Н-вы вернулись за стол, конфликт был урегулирован. Он (ФИО7) и ФИО2, собираясь на выход, спустились по лестнице со второго этажа, в этот момент из подсобного помещения выбежал ФИО1 с деревянной палкой в руках и нанес ему (ФИО7) два удара в область головы, после чего он схватил ФИО1 за грудь и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. В этот момент подбежал ФИО6, выхватил у ФИО1 палку, что происходило дальше, он не видел, кто кого бил дальше, ему неизвестно (л.д. 69-71).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ГУУПиПДН ОП №1 ОМВД России по Богучанскому району от 12.05.2023 года, зарегистрированному в КУСП № от 12.05.2023, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ (л.д. 23); 

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.02.2023 (с фототаблицей), из содержания которого следует, что определено место совершения преступления, а именно помещение кафе «Заповедное», расположенное по адресу: 

<

...> «М», Богучанского района Красноярского края, где ФИО2 причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО1, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения в помещении, парогенератор (дым-машина) в корпусе серого цвета (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 24.02.2023 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 При просмотре видеозаписи установлено, что в помещении кафе «Заповедное» происходит потасовка, в ходе которой ФИО1 падает на пол. Когда ФИО1 пытается встать, время на мониторе 01:08:08, ФИО2 берет стоящую рядом машину тумана и наносит ФИО1 два удара в область головы и два удара в область спины (л.д. 31-33); 

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена машина тумана «Фог Машин 1500 Вэ» («FOG MACHINE 1500 W»), изъятая при осмотре места происшествия (л.д. 36-38); 

- копией заключения эксперта (экспертизы живого лица) № 59 (ЗЭ) от 13 марта 2023 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны поверхностной (1) в теменной области сзади, в теменно-затылочной области ссадина (1), которые могли быть причинены от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые). Повреждения, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 77-81);

- приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2021, вступившим в законную силу 18.09.2021, согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 112-115). 

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований для самооговора ФИО2 себя и оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.09.2023 № 1005 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08), зависимости от опиодов (F 11.2). Однако степень выявленных у испытуемого особенностей психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, важные для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-101).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированного эксперта, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительных акциях (л.д. 53, 128, 176).

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд исходит из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который пояснил, что фактически подсудимый ФИО2 загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред, принес ему свои извинения, в том числе в письменном виде, которые приняты потерпевшим и являются достаточными для потерпевшего, что суд признает соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

При назначении ФИО2 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту работы (в 

<

данные изъяты>») положительно, по месту жительства – посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года, однако в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из данных о личности подсудимого, занимающегося трудовой деятельностью, принимавшего участие в благотворительных акциях, характеризующегося по месту работы положительно, по месту проживания посредственно, суд приходит к однозначному выводу о сохранении условного осуждения по приговору Богучанского районного суда от 07.09.2021, который подлежит самостоятельному исполнению в части условного осуждения.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора наказание, назначенное приговором Богучанского районного суда от 20.01.2023 (л.д. 116-119, 120-122) ФИО2 отбыто в полном объеме (л.д. 124), суд не применяет положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности указанных приговоров. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

С учетом положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для избрания меры пресечения, а также отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: хранящийся в материалах настоящего дела диск с видеозаписью по факту причинения телесных повреждений ФИО1 от 24.02.2023 следует оставить хранить в настоящем уголовном деле; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского районного суда машину тумана «Фог Машин 1500 Вэ» («FOG MACHINE 1500 W») – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда защитника – адвоката Симонова О.А. по настоящему уголовному делу (как на стадии предварительного расследования (л.д. 155), так и на стадии судебного разбирательства) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку подсудимым был заявлен отказ от указанного защитника, который был принят судом. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника – адвоката Монахова В.В., вступившего в уголовное дело по назначению суда после принятия судом отказа подсудимого от иного защитника (адвоката Симонова О.А.), за дни ознакомления с материалами уголовного дела (в общей сумме 5925,60 руб.) взысканию с ФИО2 не подлежат.

При этом процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда защитника – адвоката Монахова В.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ после принятия отказа подсудимого от иного защитника (адвоката Симонова О.А.), в размере 5925,60 руб. (за участие защитника в судебных заседаниях) подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (при наличии возражений государственного обвинителя), в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применяются. Кроме того, ФИО2 от защитника Монахова В.В. не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявил, при этом в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов. 

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года в части условного осуждения исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящийся в материалах настоящего дела диск с видеозаписью по факту причинения телесных повреждений ФИО1 от 24.02.2023 – хранить в настоящем уголовном деле; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского районного суда машину тумана «Фог Машин 1500 Вэ» («FOG MACHINE 1500 W») – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 5925 (Пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко