2-2401-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоСтайлЛизинг» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоСтайлЛизинг» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки по тем мотивам, что он обратился в КПК «Народный кредит» по поводу предоставления займа под залог автомобиля. Под влиянием обмана он подписал договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) на принадлежащей ему автомобиль. Денежную сумму по договору купли-продажи он не получил. Намерений продать автомобиль у него не было. После заключения договоров автомобиль остался у него, регистрация автомобиля оформлена на ФИО1 Просит признать условие договора финансовой аренды и купли-продажи о договорной подсудности недействительным, признать договор купли-продажи и договор финансовой аренды от ДАТАг. недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных лизинговых платежей в размере 33 753,23 руб. 

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 те же требования к ООО «АвтоСтайлЛизинг» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды от ДАТАг. недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов заявил, по мотивам их притворности. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что ФИО1 пришел в офис кооператива «Национальный кредит», который рекламировал займы под залог автомобиля. В действительности он заключил договор займа с залогом автомобиля, а не договор купли-продажи и лизинга. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоСтайлЛизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, КПК «Национальный кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. 

ДАТАг. между ООО «АвтоСтайлЛизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР согласно которому ФИО1 передал, а ООО «АвтоСтайлЛизинг» принял и оплатил транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> Цена автомобиля сторона определена в 90 000 руб.

ДАТАг. ФИО1 по акту приема-передачи передал ООО «АвтоСтайлЛизинг» автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДАТАг. между ООО «АвтоСтайлЛизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР, согласно которому ООО «АвтоСтайлЛизинг» приняло на себя обязанность приобрести у ФИО1 в собственность транспортное средство – автомобиль марки НОМЕР Срок лизинга- с ДАТАг. по ДАТАг. Стороны определили график платежей, с указанием даты ежемесячного платежа- 28 числа каждого месяца, размера ежемесячного платежа- 10 950,03 руб.

Истцом заявлено требование о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи автомобиля недействительными. 

Самим истцом указано основание недействительности договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) - ст. 170 ч.2 ГК РФ, то есть притворность сделки. 

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ООО «АвтоСтайлЛизинг» приобрел у истца ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, и передал ему же за плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца, с ДАТАг. по ДАТАг., а ФИО1 принял на себя обязанность принять автомобиль и обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 10 950,03 руб. ежемесячно, всего в размере 262 800 рублей.

Сумма в размере 90 000 руб. по договору купли-продажи была получена ФИО1, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. При этом в платежном поручении назначение платежа указано «оплата по договору купли-продажи транспортного средства финансовой аренды (лизинга)».

По мнению суда, договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) спорного автомобиля от ДАТАг. направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ООО «АвтоСтайлЛизинг», КПК «Национальный кредит» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны. По условиям договора займа ФИО1 получил от кооператива и общества заем в размере 90 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не имел намерений продать автомобиль, так как за 13 дней до заключения спорных договоров, ДАТАг. приобрел автомобиль по цене 230 000 руб., что подтверждается не только договором купли-продажи, но и отметкой в ПТС НОМЕР. То есть истец получил денежную сумму по договору купли-продажи 90 000 руб., которая более чем в 2 раза меньше продажной цены автомобиля.

Кроме того, действия по получению ФИО1 денежных средств у ООО «АвтоСтайлЛизинг» в размере 90 000 руб. были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от ДАТАг., где общество являлось лизингодателем, а ФИО1 - лизингополучателем. 

Однако, при оформлении договора купли-продажи от ДАТАг. не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР. Гражданская ответственность предполагаемого владельца транспортного средства ответчика ООО «АвтоСтайлЛизинг» не была застрахована. В полис ОСАГО серии НОМЕР собственником транспортного средства указан ФИО1, изменения в полис не вносились. Ответчик ООО «АвтоСтайлЛизинг» с ДАТАг. до настоящего времени не обращался за постановкой автомобиля на регистрационный учет. Из справки МРЭО ГИБДД МВД по ЧР следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 продолжал пользоваться спорным автомобилем и после ДАТАг., договор купли-продажи остался неисполненным. Однако по смыслу ст. 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи. В данном случае, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами одновременно с договором финансовой аренды этого же автомобиля с правом его обратного выкупа продавцом, определением выкупной стоимости автомобиля на момент окончания договора аренды соразмерно полученной лизингополучателем от истца суммы с передачей этого автомобиля в его пользование. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения произвести отчуждение спорного автомобиля и наличия у него интереса в сохранении автомобиля в своей собственности, и подтверждает его доводы о намерении получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли- продажи.

Доводы истца о притворности договоров подтверждаются в суде показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО3 суду показал, что он пришел в офис кооператива «Национальный кредит». Кооператив рекламировал предоставление займов под залог автомобиля. Офис кооператива находится в АДРЕС. ООО «АвтоСтайлЛизинг» в этом офисе не находился. Он просил предоставить заем, однако сотрудник кооператива передал ему договор финансовой аренды. Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО7, ФИО8 

Далее, пунктом 1 договора финансовой аренды (лизинга) от ДАТАг. указано, что договор заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором лизингодателя ДАТАг., являющихся неотъемлемой частью договора. При подаче иска ООО «АвтоСтайлЛизинг» приложил к исковому заявлению Правила лизинга транспортных средств Национальный кредит. 

Из скриншотов с официального сайта КПК «Национальный кредит», www.natscredit.ru, следует, что кооператив предоставляет деньги в заем под залог транспортного средства. Офис кооператива находится в АДРЕС. Сведения о задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №AS-1706LV/28-01, с указанием погашенных сумм, начисленных штрафов, остатка долга также находятся на сайте КПК «Национальный кредит». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО «АвтоСтайлЛизинг» передало ФИО1 в заем 90 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег из расчета по 3 750 руб. ежемесячно за период с ДАТАг. по ДАТАг., с уплатой процентов в размере 7 200 руб. ежемесячно, в общей сумме 172 800 руб. К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, суд применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные п.1 ст.807 ГК РФ.

По мнению суда, договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) от ДАТАг. направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, потому признаются недействительными. Суд применяет последствия недействительности сделок, указывая, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО1 и ООО «АвтоСтайлЛизинг», по условиям которого ФИО1 получил от ООО «АвтоСтайлЛизинг» заем в размере 90 000 руб. сроком на 24 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТАг. между ФИО1 и ООО «АвтоСтайлЛизинг» автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР, и договор купли-продажи НОМЕР от ДАТАг. между ФИО1 и ООО «АвтоСтайлЛизинг» автомобиля НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО1 и ООО «АвтоСтайлЛизинг», по условиям которого ФИО1 получил от ООО «АвтоСтайлЛизинг» в заем 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоСтайлЛизинг» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий 

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.