Мировой судья Швалева О.В. Дело №1-36/2018-10-20/2018 

Апелляционное постановление

11 сентября 2018 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матей,

при секретаре Л.В. Алексеевой,

с участием помощника прокурора Солецкого района И.М. Баринова, 

осужденного ФИО1.,

потерпевшего А.П.В.,

защитника в лице адвоката С.С. Лымарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 августа 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если измелить основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с приговором мирового судьи в части назначения наказания. Просит приговор отменить в части назначения наказания в виде обязательных работ и назначить ему наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании прокурор Баринов И.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона, с назначением наказания в пределах санкций статьи, предусмотренной за совершенное преступление. Поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1. и его защитник Лымарь С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят изменить приговор, заменить назначенное наказание в виде обязательных работ на наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 работает не официально, занят весь трудовой день, имеет доход, отбывание наказание в виде обязательных работ может привести к потере работы, что негативно отразиться на его семье.

Потерпевший А.П.В. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе следствия ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 13 августа 2018 года (л.д.146).

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства был согласен и прокурор, потерпевший.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора в части назначения наказания в виде обязательных работ и назначении наказания в штрафа согласиться нельзя, поскольку выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ в описательно -мотивировочной части приговора подробно изложены, соответствуют установленным обстоятельствам, убедительно мотивированы. Наказание назначено с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 119 УК РФ, соответствует степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врача нарколога и врача- психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. г,и,к ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, тогда как имеет на своем иждивении малолетнего ребенка. 

Учитывая указанные обстоятельства - сведения о материальном положении осужденного и наличии у него иждивенцев, мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого, чем обязательные работы, вида наказания, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагая, что назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым и способствует решению задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1. и его защитник Лымарь С.С. суд полагает не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении приговора, влекущих за собой его отмену либо изменение, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Матей