Дело №2-949/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 октября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Городская Служба Юридической Защиты» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности об оказании услуг, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» и ФИО1 заключили договор об оказании консультативных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика №. Истец обязался оказать ответчику консультативные юридические услуги в рамках прохождения процедуры признания ответчика несостоятельным (банкротом), а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение № об изменении стоимости договора об оказании консультативных услуг и представлении интересов заказчика в связи с проведением дополнительных работ по проведению процедуры банкротства и увеличение финансовых затрат по процедуре банкротства. Данным дополнительным соглашением установлена дополнительная сумма в размере 10 000 рублей. Согласно п.2 дополнительного соглашения № был установлен порядок оплаты оказываемых услуг: оплата производится заказчиком ежемесячно по 10 000 рублей в течение 11 месяцев. Ответчиком за период действия договора было оплачено 110 000 рублей, последний платеж производился ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес ответчика о погашении просроченной задолженности, но до настоящего момента задолженность в размере 20 000 рублей не погашена. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 687 рублей 54 копейки. 

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 687 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 797 рублей. 

Представитель ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» Представитель№1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал. Дополнительно в письменных пояснениях указал, что на момент подписания промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ работником Общества в него ошибочно не была включена часть задолженности, акт был аннулирован сторонами. Иного акта не подписывалось. Также возражал относительно применения последствий пропуска срока, поскольку последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок давности начал истекать ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что она в мае 2020 года погасила задолженность перед истцом в полном объеме, как она полагала. У нее имеется соответствующий акт выполненных работ, который она считает правильным. В нем был указан остаток задолженности, равный 72 000 рублей, потом было исправлено на 62 000 рублей. Последнюю сумму она и уплатила до мая 2020 года. С указанного времени претензий к ней не было. Также утверждала, что квитанции за выплаченные ею денежные средства ей выдавались не всегда. Деньги она могла переводить на карту сотруднице Софии. Также просила отказать в удовлетворении требований по тем обстоятельствам, что истек срок давности. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходи следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, по условиям которого исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, являющиеся основанием возникновения обязательств, дать предварительно заключение (устное) о судебной перспективе дела и последствиях прохождения процедуры несостоятельности (банкротства), предоставить заказчику документы, необходимые для прохождения процедуры признания заказчика несостоятельным (банкротом), принимать и хранить документы, собранные и предоставленные заказчиком, консультировать заказчика устно по всем возникающим в связи с прохождением указанной процедуры, в рамках процедуры обеспечить участие в качестве представителя заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и при совершении других необходимых действий (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель представляет интересы заказчика в суде общей юрисдикции только по спорам, возникшим до подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), только в рамках урегулирования задолженности по кредитным договорам.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг определена сторонами в размере 120 000 рублей, куда включены, в том числе: государственная пошлина, внесение денежных средств на оплату услуг финансового управляющего, плата за включение сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, почтовые расходы.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2.1 договора: не позднее 30 числа месяца на протяжении 10 месяцев по 12 000 рублей.

Согласно пункту 3.8 договора, цена фактически произведенной работы указывается исполнителем в акте выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 2 302 620 рублей 74 копейки, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18968/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», вознаграждение финансовому управляющему имуществом должника утверждено в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Одновременно, постановлено, что с даты принятия названного решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства от заявителя (должника) была обеспечена явка представителя Представитель№2, действующей на основании доверенности (ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты»).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Одновременно, постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма оставшихся платежей с учетом дополнительной выплаты в размере 10 000 рублей, всего – 110 000 рублей, оплата последней суммы должна производиться по 10 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, оплата по договору произведена ФИО1 на общую сумму 110 000 рублей, что подтверждается платежными поучениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом процентов.

Остаток денежных средств, подлежащих оплате, составил 20 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражала против указанного размера остатка задолженности, ссылаясь на иные платежи, квитанции о которых ей не были выданы, а также переводы на личные карты сотрудников Общества. 

Документально эти доводы не подтверждены, приняты судом во внимание быть не могут.

Из упомянутой выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляла перевод денежных средств на карту 4817****6522 на имя Б София Дмитриевна в даты, которые совпадают с платежными поручениями, представленными истцом с аналогичными суммами. 

Кроме того, ФИО1 сослалась на факт заключения с Обществом ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ, где указано, что сумма, подлежащая оплате на дату составления акта, равна 72 000 рублей. В дальнейшем эта сумму рукописно исправна, по ее словам, работником истца на 62 000 рублей.

Следует отменить, что даже без исправления сумма 72 000 рублей на согласуется с тем остатком задолженности, который имел бы место при оплате денежных средств ФИО1 согласно представленным в материалы дела платежным поручением.

В рукописном порядке четко не оговорена сумма, на которую исправлен остаток задолженности, кем внесены исправления. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласится с доводами истца и не принимать во внимание названный акт. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика исполнителем направлена претензия № с требованием в десятидневный срок с момента получения требования произвести оплату по договору в размере 20 000 рублей.

Требование претензии не исполнено по настоящее время, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абз.5 п.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, признается безнадежной задолженность перед кредитором – кредитной организацией.

Как следует из материалов дела договор об оказании консультационных (юридических) услуг был заключен без указания даты его исполнения.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения стоимость услуг подлежала оплате частями ежемесячно.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оплата по договору не связана с фактом оказания части какой-либо из услуг, платежи не являются периодическим внесением должником платы за оказание услуг, а представляют из себя рассрочку оплаты услуг по договору.

С учетом изложенного, и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд полагает, что услуги по сопровождению банкротства на момент введения процедуры реализации имущества ФИО1 находились в процессе исполнения, не были оказаны в полном объеме и включить требования об оплате указанных услуг в реестр требований кредиторов не представлялось возможным, в связи с этим они являются текущими платежами и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Единая Городская Служба Юридической Защиты» обратилось к мировому судье судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлений интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 047 рублей 81 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 896 рублей, всего 53 943 рубля 81 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по возражению ФИО1 судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания задолженности по договору за трехлетний период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Последним надлежащим документом, устанавливающим срок осуществления периодических платежей, является дополнительное соглашение к договору №, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором они согласовали остаток задолженности в размере 110 000 рублей, который подлежал оплате по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последний платеж по договору должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно ранее указанной выше даты истечения срока давности. 

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика. 

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по договору. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Единая Городская Служба Юридической Защиты» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 23.10.2023