По делу № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 29 июня 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Пугина П.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в течение года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в том, что он являясь владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал управление 

<

дата> в 23:00 часов в 

<

адрес> В.А.К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным технического средства измерения Юпитер № об алкоголе в выдохе обследуемого, согласно которому показания составили 1,527 мг/л). 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судьей не были учтены нормы КоАП РФ. 

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что в указанный день находился у себя на даче, где делал проект. Дача не отапливаемая, имеется только электричество. Из 

<

адрес>, где проживает, приехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> гос. №. В вечернее время, возвращаясь домой, заехал к знакомым в дом, где находились молодые люди, некоторые из которых распивали спиртные напитки. Пока он находился в туалете, В.А.К. забрал у него ключи от автомашины и уехал на ней. Через небольшой промежуток времени ему позвонили и сказали, что автомашину остановили сотрудники ГИБДД. О том, что В.А.К. был в состоянии алкогольного опьянения, не знал, так как не определил этого. ФИО3 В.А.К. брать не разрешал. Об угоне не заявлял, так как прошло мало времени. А затем после консультации узнал, что за это уголовное наказание имеется. Со слов ему известно, что В.А.К. с девчонками поехал к маме, с которой стало плохо. У инспектора ГИБДД интересовался наказанием за административное правонарушение. С инспектором ГИБДД не знаком видел его впервые. Видеозапись у мирового судьи просматривали частично. Протокол ему зачитал частично инспектор, а потом он в нем расписался. Сам протокол не читал.

Защитник Пугин П.В. пояснил, что мировым судьей, как инспектором ГИБДД не установлено время совершения административного правонарушения, мировой судья вынесла решение только на изученных письменных доказательствах, а показания свидетелей и их доводы не учитывала. Должностное лицо заинтересовано в исходе дела, так как имеет план по протоколам, а за незаконно составленный протокол несет ответственность. Трибунский не является специалистом, не имеет познаний в области медицины, поэтому не мог определить состояние опьянения у В.А.К., который имел опьянение около 1,5 мг/л. Сотрудник ГИБДД ввел Трибунского в заблуждение, предоставив ему неверную информацию о штрафе. Постановление вынесено судей на противоречивых доказательствах.

Сотрудник ГИБДД Е.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что в тот день, дату он не помнит, но была суббота, он с двумя инспекторами находился в рейде. Около 23 часов они в 

<

адрес> остановили автомашину 

<

данные изъяты>, в которой находился водитель и два пассажира, девчонки. У водителя не было документов, но были признаки алкогольного опьянения. Они забрали водителя и поехали на освидетельствование, а девушек попросили позвонить хозяину автомашины. Когда вернулись к остановленной автомашине после освидетельствования водителя Ар., то установили хозяина автомашины ФИО1, на которого составили протокол об административном правонарушении. Со слов Ар., взял автомашину у А., чтобы отвезти девушек. Время совершения правонарушения устанавливали по видиорегистратору. 

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Пугина П.В., иснспектора ДПС ГИБДД Е.Р.Ю., судья находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 20.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, отмене и изменению не подлежит. 

Как установлено из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 

<

дата> получена ФИО1 

<

дата>. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в почтовое отделение 

<

дата>, в соответствие с установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроками, с учетом выходных дней.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 ч. 2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступилодело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> около 23:00 часов на 

<

адрес> передал управление транспортным средством В.А.К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - 1,527 мг/л, которое установлено прибором, алкотектор Юпитер № (л.д. 2), то есть, установлен факт передачи управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не знал что В.А.К., которому он передал управление автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты материалами дела, пояснениями должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности в суде.

Доводы Трибунского и его защитника, изложенные в жалобе и подтвержденные в суде, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, ввести судью в заблуждение с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения, имевшего место 

<

дата> в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес>, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Трибунского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Трибунского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При избрании вида и размера наказания исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области принял во внимание требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также верно установил все обстоятельства по делу, а именно: мировым судьей при рассмотрении административного дела не было установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 (признание вины), как и обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 (повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД он привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ). 

ФИО1 назначено минимально возможное административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Трибунского удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Ниждегородской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу правонарушителя ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья С.Н. Звягенцев