Дело № 2-163/2017

Строка № 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИвА. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 17.10.2015 года произошло ДТП, в котором автомобиль истицы получил технические повреждения. 23.11.2015 года истица направила ответчику документы для получения страховой выплаты, который осуществил данную выплату в размере 43990 рублей. Решением суда от 28.06.2016 года страховое возмещение довзыскано в размере 40759,17 рублей. 07.12.2016 года истец предъявил исполнительный лист в банк и получил денежные средства. 21.12.2016 года страховой компанией была получена претензия о выплате неустойки, которая не исполнена. ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.12.2015 года по 07.12.2016 года (357 дней) в размере 145510,23 рублей и судебные расходы в общей сумме 14000 рублей.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 поддержал исковое требование по изложенным основаниям.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, а в случае его удовлетворения - снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 28.06.2016 года Рамонского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 14439,17 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 26320 рублей, убытки за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, за отправку телеграммы по приглашению на осмотр в размере 498,20 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20379,59 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 4500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взысканы в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 2112,78 рублей.

Данным решением установлено, что 17.10.2015 года в результате ДТП автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. В данном ДТП ФИО1 была признана потерпевшей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Сорренто» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0352403946 от 07.08.2015 года. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик 09.12.2015 года произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 42990 рублей. Указанная сумма признана судом не полной и с ответчика взысканы указанные выше денежные средства.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из анализа пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что примененное законодателем в указанных выше нормах понятие «размер страховой суммы по виду причиненного вреда», применяемое при расчете неустойки, определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с декабря 2015 года по 07.12.2016 года (день исполнения решения суда от 28.06.2016 года) составляет более 100 дней. С учетом приведенного выше положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составляет 100% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Перед обращением в суд с иском о взыскании со страховой организации суммы невыплаченного страхового возмещения по заказу ФИО1 ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» было подготовлено экспертное заключение № 367-15 от 28.10.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> с учетом износа составляет 63615,42 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27300 рублей. До подачи иска данное экспертное заключение направлялось СПАО «Ингосстрах» в целях надлежащего исполнения обязанности по выплате полного размера страхового возмещения. При рассмотрении дела по определению суда была проведена судебная экспертиза (№ 3463), в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 58429,17 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26320 рублей.

Абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Выводы о величине расходов на восстановительный ремонт и величине утраты товарной стоимости, сделанные в заключениях № 367-15 и № 3463, находятся в пределах статистической достоверности, так как разница в определенных такими экспертизами суммах не превышает 10%. Следовательно, на основании независимой технической экспертизы № 367-15, результаты которой были переданы страховщику, должна была быть осуществлена страховая выплата и компенсированы расходы по ее проведению.

17.12.2016 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензия) о выплате неустойки. Ответ на данное заявление страховщике не дал.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя требование об уменьшении неустойки СПАО «Ингосстрах» не привело ни одного доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для этого. В связи с чем такая неустойка снижению не подлежит.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 53759,17 рублей (40759,17 рублей - сумма восстановительного ремонта и УТС + 13000 рублей - сумма затрат на экспертизу).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла следующие расходы, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела: 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании 09.03.2017 года.

Несение ФИО1 данных судебных расходов подтверждается договором № 36/16 от 08.12.2016 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 01.03.2017 года.

Суд находит такие расходы целесообразными, их величину - соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требование СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения размера судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование указанного требования, свидетельствующего о том, что истец мог получить юридические услуги аналогичного качества за более низкую стоимость.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину, от которой была освобождена ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 2232 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ИвА. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебные расходы в общей сумме 67759 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин