РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

25 февраля 2020 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., при секретаре Садыриной В.И., с участием помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции Каева А.А., лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от 6 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), город Новосибирск 

<

данные изъяты> ФИО1, 

установил:

21 января 2020 года на пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда), город Новосибирск (далее – Пункт) поступило обращение гражданина ФИО2 по вопросу разъяснения порядка поступления на военную службу по контракту, разрешение которого поручено офицеру ФИО1.

22 января текущего года гражданину ФИО2 дан ответ, из которого следует, что с поставленными в обращении вопросами надлежит обратиться в военный комиссариат по месту воинского учета (месту жительства).

23 января 2020 года ФИО2 обратился в адрес военного прокурора Новосибирского гарнизона с заявлением, в котором указал на невыполнение сотрудниками Пункта требований законодательства, связанного с ненаправлением его обращения в адрес уполномоченных лиц для разрешения по существу. В связи с чем просит возбудить в отношении должностного лица Пункта дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что 24 января 2020 года обращение ФИО2 направлено должностными лицами Пункта в военный комиссариат Новосибирской области для разрешения по существу, однако, о переадресации данного обращения указанного гражданина не уведомили.

6 февраля 2020 года заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование приведенного определения прокурор, установив в действиях офицера ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, а также ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 2.5 приведенного Кодекса, пришел к выводу, что в отношении указанного военнослужащего не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку последний может нести только дисциплинарную ответственность. 

В жалобе ФИО2, приводя доводы, существо которых сводится к тому, что прокурором при вынесении оспариваемого определения неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку действующее законодательство наделяет только суд правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные положениями статьи 5.59 КоАП Российской Федерации, а следовательно, только суды уполномочены выносить судебные акты о прекращении производства по приведенным делам.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, не оспаривая изложенные в приведенном определении обстоятельства, вопрос о рассмотрении жалобы оставил на усмотрение судьи. 

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного рассмотрения в суд не прибыл, однако заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, а также заключение прокурора Каева, полагавшего необходимым оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении оставить без изменения, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом, частями 3 и 4 приведенной статьи Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В то же время, положениями части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года (в редакции от 6 февраля 2020 года), а также части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 анализируемого Кодекса, могут возбуждаться прокурором.

Статьей 5.59 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что приведенные выше дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, судьями гарнизонных военных судов.

Таким образом, с учетом приведенного анализа законодательства, судья констатирует, что военные прокуроры уполномочены на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, однако рассмотрение последних находится в исключительной компетенции судей гарнизонных военных судов.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения (недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В то же время, частью 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Часть 2 статьи 28.9 КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены и пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» № 8 от 29 мая 2014 года (в редакции от 28 июня 2016 года).

Как усматривается из материалов проверки, проведенной сотрудниками военной прокуратуры Новосибирского гарнизона в рамках предоставленных полномочий Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП Российской Федерации по обращению ФИО2, в действиях военнослужащего Пункта 

<

данные изъяты> ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации.

В то же время, из определения заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от 6 февраля текущего года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что военнослужащие в соответствии с положениями статьи 2.5 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 приведенного Кодекса, несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, судья констатирует, что единственным основанием для отказа военным прокурором в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явился факт прохождениям им военной службы, то есть наличие статуса военнослужащего.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункты 4 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Анализ определения должностного лица военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, а также положений КоАП Российской Федерации, по мнению судьи, указывает на то, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно только при наличии оснований, прямо предусмотренных частью 1 статьи 24.5 приведенного Кодекса, то есть оснований, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Вместе с тем, судья констатирует, что в ходе проведения прокурорской проверки в рамках обращения ФИО2 установлен факт того, что должнотсное лицо Пункта военнослужащий ФИО1 не может нести административную ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации), а значит, прокурор должен был вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего передать материалы в гарнизонный военный суд для принятия соответствующего решения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона, вынесшего 6 февраля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО1, не учтены положения части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в результате чего обжалуемое определение было вынесено в нарушение действующего законодательства и неуполномоченным лицом.

Суждения прокурора Каева о том, что прокурором не выносилось в отношении офицера ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а следовательно, предусмотренный положениями части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации механизм прекращения производства по делу в данном случае не может быть реализован, по мнению судьи, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством прокурор не наделен правом по рассмотрению дел об административном правонарушении, а потому, в силу положений статьи 23.1 КоАП Российской Федерации только суд уполномочен решить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приходя к обозначенному выводу, судья исходит и из того, что в настоящее время положениями КоАП Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отказе в таковом. 

При этом, само по себе усмотрение прокурора, как основание для принятия одно из приведенных выше решений, не предусмотрено положениями КоАП Российской Федерации, а потому не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспоренного определения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

определение заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от 6 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), город Новосибирск капитана ФИО1 – отменить, материалы направить военному прокурору Новосибирского гарнизона для выполнения требований статьи 28.4 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд в порядке и сроки по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья А.Ю. Левченко