судья Васькин Ю.Н. дело № 22-5329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Гумба М.М.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Кикотя К.В. в защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2023 г., которым

Бурмистров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 03 октября 2011 г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 июня 2018 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом дни;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено конфисковать транспортное средство мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении 23 июля 2023 г. в г. Невинномысске Ставропольского края управления механическим транспортным средством - мопедом «

<

данные изъяты>» лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, и, не соглашаясь с приговором в части конфискации транспортного средства, приводит следующие доводы. При наличии таких смягчающих обстоятельств как признания вины, поведение в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие 3-й группы инвалидности назначение лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 3 года необоснованно сурово, так как исправление Бурмистрова возможно за меньший период. Вывод суда о конфискации транспортного средства - мопеда «

<

данные изъяты>» является неправильным, так как суд в неполной мере дал оценку влиянию конфискации на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, уменьшить испытательный срок; в части конфискации приговор отменить, разрешишь вопрос о возврате его законному владельцу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат выступил в поддержку жалобы, а прокурор высказалась против удовлетворения представления за оставление приговора без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью.

Суд правомерно учел заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 страдает врожденной умственной отсталостью легкой степени, однако особенности психики не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. Из заключения следует, что на момент производства экспертизы ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

А потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел сомнений во вменяемости ФИО1 во время совершения преступления. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе. 

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание.

Суд привел мотивы назначения лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время, приняв во внимание данные о личности ФИО1, который является 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих обстоятельств, включающих активное способствование расследованию преступления, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком и возложением на осужденного обязанностей.

Назначение дополнительного наказания соответствует ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Ввиду применения ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки жалобе конфискация транспортного средства, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что мопед принадлежит ФИО1, пришел к правильному выводу о его конфискации. Причем применение правовой нормы о конфискации транспортного средства является требованием закона, не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, а при решении вопроса о конфискации не подлежит оценке влияние конфискации на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

Между тем, назначив ФИО1 лишение свободы на срок 1 год, суд установил максимальный испытательный срок без учета совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре.

Признав основное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд в резолютивной части приговора сослался на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Между тем по смыслу ст. 73 УК РФ при применении условного осуждения наказание не отбывается осужденным, а в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 73 УК РФ специализированный государственный орган осуществляет не исправление осужденного, а контроль за поведением условно осужденного

Названные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ сокращение испытательного срока и внесение соответствующего изменения в приговор с учетом ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

сократить испытательный срок до 2 лет;

в резолютивной части указание на «специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных» заменить указанием на «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 г.

Судья