Дело № 1-323/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10.12.2019, Брусницыной А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

18.03.2019 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; 16.05.2019 постановлением Алапаевского городского суда неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; 02.08.2019 освобожден из ФКУ КП-45 пос. Восточный Свердловской области по отбытию наказания; 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

01.06.2017 года Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.10.2017, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов 09 сентября 2017 года по 03:00 часа 10 сентября 2017 года в д. Бутакова Алапаевского района Свердловской области ФИО3 и ФИО4 находились в доме 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3, достоверно зная о наличии в надворных постройках дома Потерпевший №1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кур, из корыстных побуждений, предложил ФИО4 совершить их хищение. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период указанного времени подошли к забору дома Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и подошли к пристрою конюшни. ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4, открыл дверь пристроя и зашел в него, где через оконный проем незаконно проник внутрь конюшни. В это время ФИО4, оставаясь возле пристроя на территории домовладения Потерпевший №1, стал ожидать от ФИО3 передачи ему кур, а так же следить за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить о возникшей опасности ФИО3 Находясь в помещении конюшни, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 12 кур, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, и 8 петухов, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, которые сложил в принесенный с собой мешок. Мешок с похищенными птицами ФИО3 через окно передал ФИО4

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 из конюшни 

<

адрес> похитили 12 куриц и 8 петухов, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> за птицу, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 101-105, 106-110).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники адвокаты Кузнецов Г.В. и Брусницына А.Е. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО3 и ФИО4 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимых. 

ФИО3 и ФИО4 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем с 28.04.2016 состоит на учете у врача нарколога, на момент совершения инкриминируемого преступления ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, по месту жительства характеризуется следующим образом: постоянного и легального источника доходов не имеет, т.к. не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, вместе с тем, на его поведение в быту жалоб и заявлений не поступало. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, трудоустроен, в 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по прежнему месту жительства характеризовался следующим образом: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, однако, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало, по настоящему месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, трудолюбивый человек, пользуется уважением у сотрудников, трудовую дисциплину не нарушает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, ФИО3 – совершение преступления впервые, состояние его здоровья о чем он указал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личностях подсудимых, а именно, что на момент совершения преступления они характеризовались, как лица склонные к злоупотреблению спиртными напитками, кроме того, ФИО3 состоит на учете у врача нарколога, Крафа-Корбут Д.Г привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимыми преступления, явилось состояние опьянение, вызванного употреблением алкоголя, что следует из показаний самих подсудимых, указывающих, что в трезвом состоянии они не совершили бы преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым признать - совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд будет учитывать положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих, характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что преступление им совершено впервые, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме добровольно, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что ФИО3 возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 следует назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО5, учитывая всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, характер и наступившие для потерпевшей последствия, добровольное возмещение причиненного ей материального ущерба в полном объеме, то обстоятельство, что она не настаивала на назначении строгого наказания подсудимому, принимая во внимание, что ФИО5 была написана явка с повинной о совершении преступления, в которой он сообщил обстоятельства преступления, изобличая соучастника, в ходе следствия активно способствовал его раскрытию и расследованию, а также то обстоятельство, что на протяжении более двух лет после совершения преступления ФИО5 противоправных деяний не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроился, имеет семью, т.е. социально адаптировался, что, безусловно, свидетельствует об уменьшении степени его социальной опасности, суд считает необходимым указанные обстоятельства, в том числе и смягчающие признать исключительными и применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии в его действиях рецидива преступлений, т.е. не связанный с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Крафа –ФИО6 наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению и отвечать требованиям ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: перо курицы, хранящееся при уголовном деле, – оставить в деле на весь срок хранения.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата - защитнику Брусницыной А.Е. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО4, защитнику Кузнецову Г.В. - в размере 

<

данные изъяты>, ФИО7 - в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3 считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: перо курицы, хранящееся при уголовном деле – оставить в деле на весь срок хранения.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатов, ФИО3, ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С. Карабатова