Дело № 2-1041/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Государственному Совету Республики Крым, третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Зори России» о признании недействительными актов государственного органа в части, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права отсутствующим,

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились с иском к Государственному Совету Республики Крым, в котором просят признать недействительным постановление Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 г. № 502-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, коттеджа №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также постановление Государственного Совета Республики Крым от 17 февраля 2016 г. № 989-1/16 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, коттеджа №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка под ним площадью 0,1426 га, кадастровый №; коттеджа №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка под ним площадью 0,0817 га, кадастровый №. Истцы просят восстановить положение, которое имело место до принятия постановлений Государственным Советом Республики Крым от 27 февраля 2015 г. № 502-1/15 и от 17 февраля 2016 г. № 989-1/16. Также просят признать отсутствующим у Республики Крым права собственности на коттедж № (3), расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок под ним площадью 0,1426 га, кадастровый №; на коттедж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок под ним площадью 0,0817 га, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании оспариваемых постановлений Госсовета внесено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, чем грубо нарушены их имущественные права. Кроме того, обжалуемые постановления приняты не в интересах общества, с превышением полномочий, противоречат Конституции РФ, законам России и протоколу № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированным Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовым последствием которых является лишение граждан права частной собственности без предварительного и равноценного возмещения. Спорные объекты недвижимого имущества, не смотря на принятие оспариваемых постановлений и возникновение права собственности на них у Республики Крым, находятся в фактическом владении истцов, в связи с чем считают, что их нарушенное право подлежит восстановлению путем признания недействительным решения органа государственной власти в части и признания отсутствующим у Республики Крым права на коттедж № (3), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на коттедж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на земельные участки, расположенные под ними. 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. № 2509-О правоприменительные решения, вынесенные в отношении ФИО6 на основании абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П, подлежат пересмотру в установленном порядке. 

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года удовлетворено заявление ФИО6 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2016 года отменено.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие частную принадлежность и законность приобретения земельных участков и расположенных на них жилых домов, поскольку договоры купли-продажи недействительными или незаконными не признавались, по соглашению сторон не расторгались, законность строительства нового объекта не оспаривалась. В материалах дела также отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о публично-правовой принадлежности спорных объектов по состоянию на 18 марта 2014 г. или об отсутствии правовых оснований для выбытия спорного имущества из собственности публично-правовых субъектов. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, представители третьих лиц по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили суд в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно возражениям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО6 и ФИО7 на праве частной собственности в соответствии с законодательством Украины до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации было зарегистрировано в равных долях по ? следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 286,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 25 октября 2010 г. (т. 1, л.д. 47), а также земельный участок площадью 0,1426 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии № (т. 1, л.д. 155-157). 

Кроме того, за ФИО7 было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом литер А общей площадью 336,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 139), а также земельный участок площадью 0,0817 га, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю серии № (т. 1, л.д. 147-148). 

В соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30 апреля 2014 г. принято постановление № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 г. № 502/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в Постановление № 2085-6/14, приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 240 следующего содержания: «коттедж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 39-41).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 февраля 2016 № 989-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 240 изложен в следующей редакции «коттедж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок под ним площадью 0,01426 га, кадастровый №; коттедж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок под ним площадью 0,0817 га, кадастровый №» (т.1, л.д. 180-211).

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлен переходный период до 1 января 2015 года, однако по отдельным вопросам установлены более длительные сроки. 

Так, статьей 12.1 названного федерального конституционного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до 1 января 2017 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2-1 указанного закона установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

С учетом принятых нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами в части ненормативные акты приняты Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Конституционным Судом Российской Федерации была проведена проверка конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» по жалобам ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «Промхолдинг» и ООО «Формат-ИТ» по результатам которой вынесено Постановление от 7 ноября 2017 г. № 26-П, согласно которого положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения:

не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;

не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Пунктом 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации определил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд также исходит из того, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из государственной собственности Украины в частную собственность неправомерно и на момент включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, у Государственного Совета Республики Крым были основания, свидетельствующие о публично-правовой принадлежности имущества. 

Так, 4 июня 1995 г. Симеизским поселковым советом народных депутатов Санаторию «Зори России» был предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 29,6109 га для обслуживания и эксплуатации отведенной территории санатория, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серия № (т. 3, л.д. 24-26).

4 августа 2004 г. Ялтинским городским управлением земельных ресурсов Государственному предприятию «Санаторный комплекс «Зори Украины» на основании постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 27 июля 2004 г. № 364 был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком на меньшую площадь – 9,9513 га, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением – для строительства и эксплуатации оздоровительных объектов (т. 3, л.д. 27-28).

Оставшимся земельным участком площадью 15,2960 га Ялтинское городское управление земельных ресурсов распорядилось, руководствуясь постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 27 июля 2004 г. № 364, предоставив его на праве постоянного пользования Государственному предприятию «Укринвестбуд» для строительства и эксплуатации оздоровительных объектов, о чем свидетельствует государственный акт серии № от 22 октября 2004 г. (т. 3, л.д. 29-30).

По истечении трех дней после выдачи ГП «Укринвестбуд» государственного акта Симеизским поселковым советом 25 октября 2004 г. было принято решение № 50, согласно которого было согласовано ООО «Синтез-Плюс» составление проекта отвода земельного участка с последующим правом выкупа общей площадью 15,2960 га для строительства и обслуживания оздоровительных объектов по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 31). 

На следующий день, а именно, 26 октября 2004 г. Советом Министров Республики Крым было издано постановление № 543, которым прекращено право постоянного пользования земельным участком ГП «Укринвестбуд» площадью 15,2960 га, передан в аренду ООО «Синтез-Плюс» сроком на 50 лет земельный участок площадью 0,5044 га для обслуживания дома отдыха, и продан ООО «Синтез-Плюс» для обслуживания дома отдыха земельный участок площадью 14,7916 га оздоровительного назначения за 7 602 102 гривны (т. 3, л.д. 32-33).

8 декабря 2004 г. на земельный участок площадью 14,7916 га Ялтинским городским управлением земельных ресурсов ООО «Синтез-Плюс» выдан государственный акт на право собственности на землю серии №

В дальнейшем ООО «Синтез-Плюс» произвело раздел земельного участка площадью 14,7916, в результате чего часть незаконно выбытого из государственной собственности Украины земельного участка на основании договоров купли-продажи оказалась в собственности истцов. 

При этом, в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (4 июня 2004 г.), к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере земельных отношений относилось распоряжение землями государственной собственности в границах, определенных данным законом.

Согласно переходных положений Земельного кодекса Украины, Кабинет Министров Украины осуществляет определение границ земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат к сфере управления Президента Украины, Верховного совета Украины, Конституционного Суда Украины, Высшего хозяйственного Суда Украины, Генеральной прокуратуры Украины, центральных органов исполнительной власти, Национальной академии наук Украины, государственных отраслевых академий наук, иных государственных научных учреждений и организаций.

Государственное предприятие «Укринвестбуд» по состоянию на 2004 год относилось к сфере управления Государственного управления делами президента Украины. При таких обстоятельствах, решение о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия «Укринвестбуд» было принято 26 октября 2004 г. Советом Министров Автономной Республики Крым в нарушение вышеуказанных положений закона и с превышением полномочий, поскольку его принятие относилось к компетенции Кабинета Министров Украины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 15,2960 га незаконно выбыл из государственной собственности Украины, в связи с чем спорные земельные участки площадью 0,1426 га и 0,0817 га по адресу: 

<

адрес>, выделенные из него, правомерно включены в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. 

Что касается коттеджа №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и коттеджа №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, то правомерность их включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подтверждается следующим.

25 июня 2002 г. между Санаторным комплексом «Зори Украины» Государственного управления делами Президента Украины (заказчик) и Государственным предприятием «Укринвестбуд» Государственного управления делами Президента Украины (генеральный инвестор) был заключен договор о сотрудничестве о совестной деятельности по реконструкции зданий на территории санатория «Зори Украины» (т. 3, л.д. 34-38).

Предметом данного договора была совместная деятельность по реконструкции многоэтажных зданий с надстройкой мансардных этажей, а также строительства и реконструкции малоэтажных зданий на территории Санаторного комплекса «Зори Украины». Пунктом 1.2 договора определено, что конкретные формы и размеры участия сторон в осуществлении совместных проектов будут определяться по каждому отдельному объекту дополнительными соглашениями.

Согласно сведениям баланса Государственного предприятия «Санаторий «Зори Украины» на 31 декабря 2014 г. коттеджи № и № числились на балансе предприятия в категории «незавершенное строительство» (т. 3, л.д. 39-42), что подтверждает отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору совместной деятельности, согласно которого право собственности на коттеджи № и № (дома для оздоровления и отдыха) перешло к генеральному подрядчику и основания на право собственности санатория «Зори Украины» было прекращено.

Таким образом, с целью урегулирования вопроса в сфере имущественных правоотношений Государственным Советом Республики Крым были приняты постановления от 27 февраля 2015 г. № 502-1/15 и от 17 февраля 2016 г. № 989-1/16, принимая во внимание при этом то, что спорное имущество выбыло из государственной собственности Украины неправомерно, учитывая интересы общества, с целью развития экономики Республики Крым и Российской Федерации. 

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 4 августа 2015 г. № 700-р в безвозмездное пользование Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации передано имущество, в том числе коттедж № по адресу: 

<

адрес>, и коттедж № по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 37, т. 3 л.д. 43-56). 

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительными в части оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные судом обстоятельства, а именно то, что отсутствуют основания для признания недействительными в части оспариваемых постановлений, то в удовлетворении требований истцов о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, и признании отсутствующим у Республики Крым права собственности на спорное недвижимое имущество, также должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительными в части постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 г. № 502-1/15 и постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 февраля 2016 г. № 989-1/16, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании отсутствующим у Республики Крым права собственности на коттедж № (3), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок под ним площадью 0,1426 га, кадастровый №; на коттедж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок под ним площадью 0,0817 га, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 22.05.2018 г.