Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Матвеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 15.02.2023 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> гражданину РФ, разведенному, со средним специальным образованием, не работающему, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 марта 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения таковых, суд 

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2022 года в ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им наркотического средства в значительном размере.

21 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В тот же день Правобережным районным судом г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

26 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 февраля 2023 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

14 февраля 2023 года старший следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок предварительного следствия, то есть до 17 марта 2023 года включительно

15 февраля 2023 года суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить решение суда и изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд решил, что под тяжестью обвинения он может скрыться, при том, что нет никаких данных о том, что когда-то ранее он скрывался от следствия, объявлялся в розыск. Также указывает, что обременен социальными связями, а именно наличием малолетних детей, признает вину, сотрудничает со следствием.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, находящееся под стражей лицо обладает правом на рассмотрение судом процессуальных и материально-правовых вопросов, существенных для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, приведенные выше положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в отношении ФИО1 составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня.

Следователем мотивирован довод о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, т.к. по делу необходимо провести процессуальные и следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, приведенные в ходатайстве. Суд обоснованно согласился с позицией следователя, т.к. его доводы подтверждаются представленными материалами.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1 для выполнения процессуальных и следственных действий, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. 

Представленные следователем материалы не дают поводов усомниться в необходимости проведения следственных и процессуальных действий, на которые он ссылается; содержат информацию, достаточную для принятия решения по существу ходатайства, в связи с чем, оснований для вывода об обратном нет.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми. 

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения. 

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 ранее судим, разведен, имеет не погашенную судимость, не работает и не имеет легального источника дохода.

Наряду с данными о личности обвиняемого, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

У суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвиняемый в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Наличие постоянного места жительства в г. Липецке, малолетних детей, доводы о том, что ранее он не скрывался от следствия и не объявлялся в розыск, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения суда и являться основаниями его отмены. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным. 

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1,А. под стражей, невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 21 декабря 2022 г. и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до окончания срока предварительного расследования, т.е. до 17 февраля 2021 г.

Суд, обоснованно, в соответствии с ходатайством следователя и учитывая срок предварительного расследования продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, т.е до 17 марта 2023 г.. Вместе с тем, общий срок содержания под стражей судом указан неверно, он составляет не 3 месяца, как указал суд, а 2 месяца 27 дней.

Данные изменения не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, а являются лишь устранением описки, допущенной судом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих иное изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 15 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 дней, т.е до 17 марта 2023 г., вместо ошибочно указанного судом срока – до 3 месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ненашева