Дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 16.12.2016 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, жалобу на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.01.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 16.12.2016 года ФИО1, как собственник транспортного средства КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак № не управлял, так как данным автомобилем владел и пользовался ФИО3, осуществлявший 14.11.2016 года перевозку груза. Указал, что о рассмотрении жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 27.01.2017 года надлежаще извещен не был, что повлекло нарушение его прав, обращал внимание, что решение по жалобе вынесено тем же должностным лицом, которое вынесло обжалуемое постановление. Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что автомашину КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак №, которая находится в его собственности с 2011 года, передал в пользование ИП ФИО4 по устной договоренности, оплата осуществлялась путем поставки пиломатериалов. ФИО4 сообщил ему номер водительского удостоверения водителя, который будет управлять транспортным средством, он (ФИО2) указал его в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С конца 2015 года он (ФИО1) автомобилем не пользуется, транспортное средство находится у дома водителя ФИО3

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, доводы жалобы поддержал, обращал внимание, что в момент фиксации административного правонарушения, автомашина находилась в пользовании ИП ФИО6, которому ФИО1 передал автомобиль по устной договоренности, плата за пользование автомобилем осуществлялась в виде поставки пиломатериала. Автомашиной управлял водитель ФИО3, который действует по поручению ИП ФИО6.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 с доводами жалобы не согласился. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения действовал не в интересах собственника транспортного средства; при рассмотрении жалобы на постановление в ЦАФАПе такие доказательства также не были представлены. Жалоба на постановление рассматривалась им как и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) -крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), и составляют: длина автопоезда – 20 метров, ширина транспортного средства -2,55 метра, высота – 4 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 года в 14 часов 32 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно, осуществление движения без специального разрешения с высотой 4.18 м, при предельно допустимой высоте 4.0 метра.

Измерение параметров транспортного средства осуществлялось на пункте весового и габаритного контроля техническим средством СhN-VM-W1, поверка которого действительна до 17.05.2017 года.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 16.12.2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 14.11.2016 года, доверенности от 14.11.2016 года, на автомашине КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак 

<

***> водителем ФИО3 перевозился груз, принадлежащий ИП ФИО4

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак 

<

***>, на период действия с 26.10.2016 года по 25.10.2017 года, к управлению автомобилем допущены ФИО1, ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в течение 7-8 лет работает водителем у ИП ФИО6. Примерно с весны-лета 2016 года он работает на автомашине КАМАЗ г.р.з. №. Данная автомашина находится около его дома в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года автомашиной пользовался только он, перевозил пиломатериалы. ФИО1 он видел, но лично с ним не общался, знает, что он (ФИО1) общается с его начальником (ИП ФИО4).

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 14.11.2016 года в 14 часов 32 минуты в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 не управлял, транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО3, действующего по поручению ИП ФИО8

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 16.12.2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.01.2017 года, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 16.12.2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.01.2017 года, которым постановление УИН № от 16.12.2016 года оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова