Дело №2-1139/2017г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «16» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными результаты межевания и об определении смежной между участками границы, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7 и с учетом уточнений просил о признании недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.***), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Центральная усадьба СПК «Струнинский», участок находится примерно в 250м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: ***, ***, *** в части наложения с принадлежащим ему земельным участком *** площадью ***.м с к.н.***, расположенным по адресу: ***, ***» по координатам, указанным в таблице *** Технического отчета по геодезической съемке, выполненного кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ***. и об определении смежной между участками границы по координатам характерных точек Н5, Н6, Н8, Н9, 10, указанным в Техническом отчете кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ***. (л.д.46, 151).

В обоснование указал, что с ***. является собственником земельного участка *** площадью ***.м в СНТ «Северное», образованного из двух, ***.м и ***.м, предоставленных Постановлениями Главы администрации ***а *** от ***. *** от ***. Участок огорожен, регулярно используется, возведены садовый дом и вспомогательные сооружения. 

С целью уточнения местоположения границ участка, обратился за межеванием, в ходе которого было выявлено пересечение границ его участка с границами многоконтурного земельного участка с к.н***), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь наложения составила ***.м. 

Также указал, что граница участка с к.н.*** не закреплена на местности, была определена картометрическим методом. Полагал, что при установлении границ участка ответчика в ***. не было принято во внимание местоположение его участка, являющегося ранее учтенным, сведения о котором внесены в кадастр в ***., обозначенным на местности искусственным ограждением. Согласование местоположения смежной границы с ним не проводилось. 

Определением от 21.07.2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Мегаполис». 

Определениями от 14.08.2017г. и от 05.10.2017г., занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, в качестве 3-го лица СНТ «Северное». 

Определением от 16.11.2017г. производство по делу по иску к ФИО8 прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации.

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что ежегодно использует участок по назначению. Споров по местоположению забора по границам участка слева и справа с соседями, а также по фасаду с СНТ «Северное» не имеется. Претензий по местоположению существующего изначально ограждения, местоположение которого не менялось, от кого-либо ему не поступало. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Его представитель ФИО2, действуя по доверенности, дополнительно пояснил, что предпринятые ФИО1 меры к согласованию смежной границы с участком, принадлежащим ответчикам, оказались безрезультатны. Также указал, что в аналогичной ситуации оказался и *** - владелец участка *** в СНТ «Северное», смежного с участком истца, исковые требования которого, решением суда от 06.05.2016г., были удовлетворены. Отмечал, что сохранение местоположения границы участка ответчиков препятствует истцу к внесению сведений о принадлежащем тому участке в уточненных границах. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебные повестки, направленные по месту их регистрации, вернулись с отметками узла связи «Истек срок хранения», что также следует из отчетов об отслеживании потовых отправлений (л.д.161-162, 164-166). 

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, наличие информации о получении ответчиком ФИО7 судебного извещения ранее, суд полагает, что впоследствии они уклонились от получения судебной корреспонденции, направленной заказной почтой и считает их извещенными надлежаще. 

Представитель третьего лица СНТ «Северное», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении не обращался. 

Участвуя ранее, председатель СНТ «Северное» ФИО9, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, пояснял, что являясь председателем товарищества с ***., ему известно о сохранении без изменений местоположения ограждения по периметру участка ***, принадлежащего ФИО1 Прилегающая к территории товарищества часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, где было выявлено наложение, никогда не обрабатывалась. Силами товарищества, примыкающая территория участка окашивается с целью предотвращения возникновения пожара. Указав, что участок ФИО1 находится в границах товарищества, просил иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра», извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

В отзыве указал, что границы участка с к.н.***, являющегося обособленным в составе земельного участка с к.н.*** (дата постановки на кадастровый учет ***.), ранее учтенным (дата постановки на государственный кадастровый учет ***.) установлены. Земельный участок с к.н.*** является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ***., с ***. принадлежит ФИО1, границы участка не установлены. При определении судом смежной между участками, заинтересованным лицам следует обратиться в орган регистрации с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с приложенным к нему межевым планом, подготовленным на основании решения суда (л.д.28-31). 

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, на основании определения суда, учитывая выраженное истцом и его представителем согласие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК Российской Федерации). 

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст.60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.68 ЗК Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно ч.10 ст.22 вышеназванного Федерального закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. 

Согласно материалам дела, на основании постановления Главы администрации Александровского района *** от ***., ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью ***.м в СТ «*** (л.д.6, оборот). 

Постановлением Главы местного самоуправления Александровского района *** от ***., ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью *** (л.д.7).

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серия *** ***, выданного ***. на основании вышеуказанных постановлений, ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** по адресу: ***, ***» (л.д.8-10). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с к.н.*** площадью ***.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Центральная усадьба СПК «Струнинский», участок находится примерно в 250м на северо-восток от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ***, ***, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в составе которого имеется и земельный участок с к.н***, его собственниками являются: ФИО7 -*** доля; ФИО4 -*** доля; ФИО8 *** доля; ФИО5 *** доля и ФИО6 -*** долей (л.д.40-43). 

В обоснование заявленных требований, истцом представлен подготовленный ***. ООО «Мегаполис» Технический отчет по геодезической съемке земельного участка *** с к.н.*** (л.д.12-24).

Из пояснительной записки кадастрового инженера, имеющейся в составе вышеназванного отчета, следует, что фактическая площадь участка ***, находящегося в границах СНТ «Северное» и принадлежащего ФИО1, составляет ***.м. Местоположение и конфигурация участка соответствуют плану в приложении к свидетельству на право собственности на землю. Граница закреплена забором из сетки-рабицы, состояние которого позволяет утверждать о его существовании на местности 15 и более лет. На участке имеются садовый дом и нежилые строения: гараж, беседка, баня, теплицы. В данных границах участок используется длительное время, по всей территории наблюдаются однородные признаки длительной хозяйственной деятельности, незначительное несоответствие площади участка правоустанавливающим документам, является следствием погрешности при установлении забора. При выполнении работ выявлено пересечение с участком с к.н***), площадь наложения ***.м, в зоне наложения баня и три теплицы. 

Также в пояснительной записке указано, что граница участка с к.н*** не закреплена на местности, определена картометрическим методом с точностью 7,5м. 

Информация, имеющаяся в Техническом отчете, согласуется и с заключением кадастрового инженера в составе межевого плана, выполненного ***. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка *** с к.н.***, расположенного в СНТ «Северное» и исправлением в части границы смежного земельного участка с к.н.*** (л.д.118-145). 

Одновременно кадастровым инженером предложено установить границу участка ФИО1 по фактически установленному забору, в таком варианте площадь участка составит ***.м (л.д.12-24).

Из содержания технического паспорта на садовый дом на участке *** в СНТ «Северное», оформленного по состоянию на ***., следует, что строение было возведено в ***. (л.д.104-115). 

Свидетель *** показала, что владея с ***. земельным участком *** в СНТ «Северное», регулярно бывая на участке, ей известно о постоянном использовании по назначению ФИО1 принадлежащего ему участка *** в товариществе. Местоположение ограждения участка *** неизменно. 

Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Мегаполис», в связи с уточнением границ местоположения границы и (или) площади земельного участка *** с к.н***, расположенного СНТ «Северное» и исправлением части границы смежного участка с к.н.***, уточнение происходило по фактически сложившимся границам более 15 лет. Выявлено пересечение границ с участком к.н.*** с ранее учтенными границами. Площадь наложения составила ***.м (л.д.118-145). 

Из справки, выданной председателем СНТ «Северное» ***., следует, что ФИО1 является членом товарищества и ему на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок ***. Здесь же указано, что забор на участке установлен в 1996г. (л.д.116). 

Наличие земельного участка ***, его расположение в зафасадной части по границе СНТ «Северное» подтверждается и генеральным планом товарищества (л.д.152). 

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что при выполнении кадастровых работ при определении границ земельного участка с к.н.*** были соблюдены требования закона о согласовании смежной с собственником земельного участка с к.н*** границы, требования истца о признании недействительными результаты межевания к.н.*** (***), суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Одновременно, судом учитывается наличие в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с к.н.*** информации о пересечении границ указанного участка с границами иных участков, что свидетельствует об установлении границы участка с ошибками (выписка из ЕГРН от ***. л.д.40-44). 

Соглашается суд и требованиями истца об установлении смежной между принадлежащим ему участком и участком ответчиков границы по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО «Мегаполис» в Техническом отчете от ***. по точкам Н5, Н6, Н8, Н9, 10. 

Оснований не доверять представленному истцом в обоснование заявленных требований Техническому отчету кадастрового инженера ООО «Мегаполис» *** у суда не имеется. Анализируя его в совокупности с иными представленными в распоряжение суда доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, оценив относимость, достоверность, а также их взаимную связь, суд соглашается с выводами, изложенными специалистом, поскольку они основаны на проведении осмотра спорных объектов, анализе произведенного межевания, отвечают требованию допустимости. Заключение в отчете дано лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и имеющим соответствующую квалификацию. 

При этом судом принимается во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, сохранение площади участка истца, используемого как указывалось выше длительное время, в соответствии с правоустанавливающими документами, его конфигурации с момента предоставления по настоящее время (л.д.10, 15, 106), периоды постановки земельных участков сторон на государственный кадастровый учет (истец - ***., ответчики -***.), возникновения у сторон права собственности, а также наличие в деле информации о согласовании иных границ земельного участка *** с остальными смежными землепользователями, о чем имеются соответствующие отметки в акте согласования местоположения границы участка в межевом плане от ***. (л.д.118-145). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.***), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Центральная усадьба СПК «Струнинский», участок находится примерно в 250м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ***, д.***, *** в части наложения границ с земельным участком *** с к.н.***, расположенного по адресу: ***, *** по координатам характерных точек границ Н5, Н6, Н8, Н9, 10, указанных в таблице *** Технического отчета по геодезической съемке земельного участка *** с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***», выполненного ***. кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ***

Определить смежную между земельными участками *** с к.н.*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***, Следневское с/п, СНТ «Северное» и участком с к.н*** площадью ***.м, входящего в состав единого землепользования участка с к.н.***, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Центральная усадьба СПК «Струнинский», участок находится примерно в 250м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ***, д.*** *** по координатам характерных точек Н5, Н6, Н8, Н9, 10, указанным в таблице *** Технического отчета по геодезической съемке земельного участка *** с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***», выполненного ***. кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ***

Технический отчет по геодезической съемке земельного участка *** с к.н.***, расположенного по адресу: ***, *** принадлежащего ФИО1, выполненный ***. кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ***, является неотъемлемой частью решения суда. 

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1139/2017г.