Дело № 2-358/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000302-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок кадастровый номер №, площадью № кв.м., здание жилое, кадастровый номер №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что в отделении судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 837586,16 рублей. Принятые меры принудительного исполнения не привели к полному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., здания жилого с кадастровым номером №, площадью № кв.м. С учетом действующего законодательства все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и отчуждение здания. Сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Считает, что обращение взыскания на земельные участки и их реализация будет способствовать скорейшему погашению задолженности по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Россельхозбанк» а также сособственник недвижимого имущества С Ю.Н. 

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Начальник ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО3 представила в адрес суда сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основной задолженности в рамках исполнительного производства составляет 837586,16 руб., неоплаченная сумма исполнительского сбора составляет 58631,03 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В судебное заседание третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640, АО «Россельхозбанк», а также С Ю.Н. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640, сумма долга по которому составляет 837 586,16 руб., сумма задолженности по взысканию исполнительского сбора 58631,03 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника и его доходов были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на их счетах, открытых ПАО Сбербанк, постановления о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и транспортных средств. 

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы с целью получения информации о заработной плате, иных доходах должника, наличии имущества. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 837 586,16 руб. 

Как следует из материалов дела должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью 306 682,04 руб., и расположенный на нем жилой дом, площадью № кв. м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 150 020,84 руб. Сособственнком указанных объектов недвижимости является С Ю.Н..

В данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, С Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Сведений о наличии у должника ФИО2 и членов ее семьи иного жилого помещения в собственности или на каком-нибудь праве, пригодном для проживания семьи, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. 

Из дела усматривается, что актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест принадлежащего должнику на праве совместной собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью № кв. м. с кадастровым номером №, с предварительной его оценкой в 1 300 000 руб., имущество оставлена на ответственное хранение должнику, которому предоставлено право пользования указанным объектом недвижимости.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к полному исполнению требований исполнительных документов. Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлено. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. 

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН у ФИО2 иного жилого помещения в собственности не имеется (л.д.11). Площадь земельного участка составляет № кв. м. и не является излишней для обслуживания жилого дома.

Таким образом, поскольку у ФИО2 и проживающих совместно с ним членов семьи отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для проживания, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская