Дело № 12-213/2025

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 10 ноября 2025 года

ул. 40 лет Октября, 7а

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, 

при секретаре Ершовой Л.Е.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на вынесенное 03 октября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 03 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка, видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2025 года в 02 часа 50 минут в районе пер. Тимирязевский, д.8 в г. Елизово Камчатского края, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 236849 от 03.06.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 129182 от 03.06.2025, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 063669 от 03.06.2025 и чеком к нему, согласно которым у ФИО1 ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,055 мг/л, имелись внешние признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно - запаха алкоголя изо рта; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3; а также исследованной видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС.

С результатами освидетельствования, отраженными в акте, и с другими произведенными должностными лицами ГИБДД процессуальными действиями ФИО1 был ознакомлен, собственноручно проставил подпись в вышеперечисленных документах.

Факт опьянения ФИО1 установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД, допущено не было. 

Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставил информацию о приборе, не разъяснил о возможности не согласиться с результатом освидетельствования, не произведен тестовый забор воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не опровергают наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился при осуществлении видеозаписи. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о поверке средства измерения, заводской номер 906474, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, срок действия поверки до 24 февраля 2026 года.

Суд также учитывает, что, несмотря на предоставленную ФИО1 возможность отразить в процессуальных документах свои возражения относительно оформления материалов дела об административном правонарушении, он о каких-либо нарушениях не указал, был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно отразил свое согласие в процессуальных документах.

В связи с согласием лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для разъяснения ФИО1 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в процессе составления документов в отношении ФИО1, видеозапись была прервана, суд находит необоснованными, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что все процессуальные действия проводились в строгом соответствии с действующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений со стороны сотрудников ДПС допущено не было. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не в максимальном размере, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 03 октября 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 03 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева