Дело № 2-2267/2019 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указывает, что 07.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... 14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 27.03.2018 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», которое не содержало информации о сроках восстановительного ремонта, о сроке предоставления транспортного средства на ремонт и стоимости ремонта. Поскольку ответчик не выдал в установленный срок надлежащее направление на ремонт и не выплатил страхового возмещение в денежной форме, 03.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче надлежащего направления либо выплате страхового возмещения. 06.04.2018 ответчик повторно направил направление на ремонт, однако СТОА ООО «Дилерский сервис» к ремонту не приступило. 25.06.2018 ответчик направил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 

<

данные изъяты>., однако указанная СТОА к ремонту не приступила. 12.10.2018 ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2750 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты>. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 116). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Дилерский сервис» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 112). 

Третьи лица ФИО2 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 

<

данные изъяты>. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом (л.д. 113, 115).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2 

<

данные изъяты>., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 79-80). В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

27.03.2018, признав случай страховым, ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» (л.д. 15, 16), 25.06.2018 - направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 19-20).

12.10.2018 ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, предложил истцу представить банковские реквизиты (л.д. 21).

22.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

25.01.2019 ответчик сообщил об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов (л.д. 44).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ответчик факт наступления страхового случая и форму возмещения ответчик не оспаривает, согласен с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 64700 рублей (л.д. 25-42).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не заявил.

Также в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 48-49, 94), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 69700 рублей (64700 + 5000).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34850 рублей (69700 * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составлении претензии расходов по оплате услуг эксперта по причине злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении реквизитов, суд обращает внимание на следующее.

Право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в своем заявлении о страховой выплате истец указал, что желает получить выплату наличными денежными средствами.

Учитывая изложенное, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления реквизитов суд считает неправомерным, в связи с чем, действия истца, воспользовавшегося предоставленным ему законом правом на получение страховой выплаты в кассе страховщика, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

При этом суд также учитывает, что в своих отказах в выплате страхового возмещения, запрашивая реквизиты, ответчик не приводил доводы, изложенные в возражениях, и не разъяснял истцу отсутствие реальной возможности получить выплату наличными денежными средствами.

Доказательств того, что выплату страхового возмещения страховщик не смог осуществить в результате действий истца, ответчиком суду не представлено.

Само по себе указание истцом в заявлении о страховой выплате на желание получить выплату наличными денежными средствами не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку от предоставления автомобиля на ремонт истец не уклонялся, невозможность осуществления ремонта на СТОА не связана с действиями истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей (л.д. 22-24). Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019 и квитанции от 26.03.2019 расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 51, 52). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2750 рублей (л.д. 50, 95). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2591 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 69700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2750 рублей, всего взыскать 132800 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.