Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующей на основании доверенности от 10.09.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-25/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

02.09.2019 г. при оформлении административного материала инспектором ДПС нарушено право ФИО1 на защиту. Несмотря на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором разъясняются права ФИО1, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС в нарушение положений указанной статьи не представляет ФИО1 возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Из видеозаписи видно, что на протяжении всего процесса оформления протоколов в отношении ФИО1, последний неоднократно просит инспектора предоставить возможность позвонить своему защитнику, однако инспектор ему в этом отказывает, тем самым нарушая право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ.

По делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС отказано ФИО1 в осуществлении звонка для вызова адвоката. Вместе с тем, подобный отказ противоречит требованиям ст. 25.1, части 3 статьи 25.5 КоАП РФ и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на получение юридической помощи, что повлекло безусловное нарушение прав ФИО1 Мировым судьей данному обстоятельству не дано надлежащей оценки. 

Мировым судьей нарушены требования в части соблюдения сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 31.10.2019 г. не может быть признано законным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ, полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о наличии в деянии, совершенном ФИО1, признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, что является в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 31.10.2019 г. не может быть признано законным, поскольку вынесено с существенными нарушениями материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 31.10.2019 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №9 11.11.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 11.11.2019 г., что следует из расписки на л/д. 42, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием в процессе его защитника 

<

ФИО>1 по доверенности.

В судебное заседание защитник 

<

ФИО>3, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила суд постановление мирового судьи от 31.10.2019 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе. Суду пояснила, что право ФИО1 на защиту инспектором ДПС при оформлении административного материала было нарушено. На видеозаписи видно, как ФИО1 просит предоставить ему возможность сделать звонок, но инспектор ДПС не разрешает ему. Судебное заседание было назначено мировым судьёй на 31.10.2019 г., однако о принятом решении ФИО1 стало известно позже 11.11.2019 г., когда ему была вручена копия постановления, до этого мировой судья не сказал ему о результате принятого решения.

Заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 02 сентября 2019 года в 02 часа 30 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 96232 об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2019 г. (л/д. 3).

В 03 часа 04 минуты 02 сентября 2019 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 02.09.2019 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «Алкотектор PRO 100 COMSI» (заводской номер – 

<

номер>, дата последней поверки 18.03.2019 года) выявлено 0,516 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 02.09.2019 года. В Акте имеется запись инспектора ДПС о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования и об его отказе от подписи в протоколе. Копия данного протокола вручена ему под роспись; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют. 

В связи с несогласием с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС 02.09.2019 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2019 года, из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, установлена личность водителя. Инспектор ДПС, установив личность водителя, с применением видеофиксации разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. По результатам продува в прибор выдан результат опьянения - 0,516 мг/л. На вопрос ИДПС о том, будет ли ФИО1 проставлять свою подпись на бумажном чеке с результатом освидетельствования, последний поясняет, что ему нужно позвонить. На вопрос ИДПС о том, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, последний поясняет, что ему нужно позвонить и выйти из машины.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 02.09.2019 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 02.09.2019 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» на пер. Сударева, 6 в 04.08 часов начато проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ, заводской 

<

номер> (дата поверки 17.10.2018 г.) в 04 часа 09 минут – 0,380 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 04.25 часов этим же прибором АКПЭ заводской 

<

номер> (дата поверки 17.10.2018 г.) - результат исследования 0,360 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории ИОПНД по результатам исследования биологического объекта освидетельствуемого лица веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора АКПЭ, заводской 

<

номер> (дата поверки 17.10.2018 г.) врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>2, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 27.07.2019 г., в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 7).

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 05 часов 00 минут 02 сентября 2019 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо объяснений, замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего внесено не было.

По результатам проведенной административной процедуры транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и передано на спец/стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 02.09.2019 г.

Представленную в материалы дела видеозапись в отношении водителя ФИО1 судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, и каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами последний в письменных документах не отразил. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, без учёта нарушения права на защиту, мировым судьей оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС отказано ФИО1 в осуществлении звонка для вызова адвоката, что противоречит требованиям ст. 25.1, части 3 статьи 25.5 КоАП РФ и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на получение юридической помощи, что повлекло безусловное нарушение прав ФИО1 суд полагает несостоятельными.

Указанному доводу мировой судья в постановлении приводит соответствующую правовую оценку, из которой следует, что согласно материалам видеозаписи ходатайства о допуске защитника к участию в ходе осуществления процессуальных действий инспектором ДПС ФИО1 не заявлялось. Отдельные просьбы ФИО1 сделать звонок кому-то после очередного вопроса ИДПС не свидетельствует о намерении ФИО1 в предусмотренном законом порядке привлечь к участию в административной процедуре при оформлении административного материала защитника.

Также мировым судьёй установлено, что в судебном заседании защиту ФИО1 осуществляли защитники 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1, которые были ознакомлены с материалами дела, принимали участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, какого-либо нарушения права ФИО1 на защиту судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что мотивированное постановление в полном объеме мировым судьей 31 октября 2019 г. не выносилось, участникам процесса не оглашалось, рассмотрение дела не окончено, что является нарушением ст. 29.11 КоАП РФ, судья отклоняет. Из материалов дела явствует, что 31.10.2019 г. мировым судьёй была вынесена резолютивная часть постановления по делу в отношении ФИО1 Доказательств того, что о принятом по делу решении ФИО1 не знал до 11.11.2019 г. – момента получения его на руки, в деле не имеется, учитывая то, что по делу принимал участие защитник 

<

ФИО>3

Показаниям инспектора ДПС 

<

ФИО>4 мировой судья в постановлении от 31.10.2019 г. дал надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, признав их относимым и допустимым доказательством на том основании, что причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС не установлено.

Также судья при рассмотрении жалобы учитывает тот факт, что действия инспектора ДПС ФИО2 в части нарушения права ФИО1 на защиту не были обжалованы в установленном законом порядке, а значит, и оснований заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, как и оснований для оговора с его стороны.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи. Также доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам позиции защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, они были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянния. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 31.10.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина