76RS0024-01-2023-0040-04 Дело №1-27/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ярославля Бабановой К.Ю., подсудимого ФИО8, защитников – адвокатов Молькова О.Л., Козина М.В. (в различное время), представивших удостоверения и ордера № 012446, № 008903, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимого:

-30.11.2015 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 29.09.2017 г. был освобожден из ИК по отбытию срока наказания; при освобождении по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.06.2017 г. над ФИО8 был установлен административный надзор на 8 лет; 

-07.12.2018 г. Ярославским районным судом г. Ярославля - по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 26.11.2021 г. был освобожден из ИК по отбытию срока наказания; при освобождении по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2021 г. над ФИО8 был установлен административный надзор на 3 года; 

находящегося под стражей в порядке изменения меры пресечения – с 16.10.2024 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 виновен в совершении кражи, а также в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

1.

В период времени с 17:00 часов 03 марта 2023 г. по 09:00 часов 06 марта 2023 г. ФИО8, находясь на территории – на улице у помещения № 120 по Тормозному шоссе г. Ярославля, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, взял с земли 43 сэндвич-панели общей площадью 83 квадратных метра стоимостью 1000 рублей за один квадратный метр - общей стоимостью 83000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению: снял металлическое покрытие с похищенных сэндвич-панелей в виде металлических листов и погрузил их совместно с находившимся в неведении его преступных действий ФИО1 в автомобиль марки «ВАЗ 2110» г.р.з. К 267 BE 76 регион, с похищенным покинул указанную территорию, после чего сдал эти листы в металлом, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 83000 рублей.

2.

Кроме того, 30 апреля 2023 г. около 21 часа 05 минут ФИО8, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.11.2022 г. в виде административного ареста сроком на 11 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (постановление вступило в законную силу 16.11.2022), умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигаясь на нем в районе дома 41А по ул. Пирогова города Ярославля, где 30 апреля 2023 в 21 час 05 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с протоколом серии 76 АО № 288416 от 30.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО8 30.04.2023 в 22 часа 39 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102» ввиду наличия достаточный оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом серии 76 АА № 120999 от 30.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО8 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании п.п. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО8 был направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО8, находясь в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по указанному адресу, в период времени с 23 часов 22 минут по 23 часа 54 минуты 30.04.2023 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении указанных двух преступлений признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Указал, что в содеянном искренне раскаивается, заверяет о не совершении преступлений в будущем, все осознал, на будущее имеет только положительные устремления.

Однако, кроме полного признания подсудимым вины в совершении указанных преступлений, его вина в их совершении нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данными ими на стадии предварительного расследования, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, явки с повинной и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

1 эпизод преступления.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что вину он по краже фактически признал полностью, что у него ранее в фактической собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 2110» серого цвета с черным бампером, г.р.з. НОМЕР регион. 04.03.2023 около в 15:00 часов на этом автомобиле он подъехал к магазину «Светофор», расположенному по адресу: 

<

...>, где за большим мусорным контейнером – не более 30 метров от него - на углу магазина он обнаружил сложенные в стопку сэндвич панели серого цвета, которые ему показались использованными ранее, поскольку они были со следами монтажа, уголки были местами погнуты, и лежали они ничем не огороженные друг на друге. У него возник умысел на то, чтобы похитить их, разобрать и продать металл с них, так как он нуждался в денежных средствах. Рядом никого из работников или посторонних людей не было, он понимал, что действует тайно, за ним никто не наблюдает. Сначала он оттащил указанные панели к своему автомобилю. Затем, так как он понял, что целиком панели в автомобиль не влезут, то он стал их разбирать на месте хищения – стал отрывать приклеенные листы железа от утеплителя - они были склеены между собой. Листов на каждой сэндвич панели было по два, они были довольно большие, в салон и багажник автомобиля они не помещались, их необходимо было согнуть пополам. Что он и сделал. После того, как он оторвал листы железа, то ему нужно было их отвезти в пункт приема металла по адресу: 

<

...>. Так как листы железа были тяжелые, он позвал на помощь знакомого ФИО9, которому объяснил, что ему разрешил владелец сэндвич панелей их разобрать и забрать себе в пользование, иначе он не стал бы ему в этом помогать. Они вместе погрузили листы железа в автомобиль и перевезли их в указанный пункт приема металла, где он сдал их за наличные денежные средства. Ввиду того, что листы железа были большого размера, то приходилось перевозить их несколько раз. Точное количество сданных листов железа он не помнит, но их было более 50 штук. В общем им было сдано около 500 кг этого железа (листов), за что он получил 9000 рублей, которые потратил на продукты питания. Когда совершал преступление, понимал и осознавал, что берет чужое имущество, но ему нужны были деньги, и он думал, что его не обнаружат

(т.1 л.д.45-48, 126-131, 214-216).

В суде подсудимый пояснил, что давал такие показания, с его слов было записано правильно, защитник при допросах присутствовал, право не давать показания - ему было разъяснено.

Таким образом, подсудимый своими показаниями подтвердил то, что именно он совершил это преступление - кражу, и его показания соответствуют фабуле предъявленного ему обвинения, с которым он согласился полностью.

Между тем, его показания о совершении указанной кражи именно им подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем по «заготовке и сбору дикорастущих ягод и грибов». С ноября 2022 г. он заключил договор аренды на нежилое помещение № 6-9 общей площадью 70 метров квадратных с АО «Возрождение» по адресу: Тормозное ш. д. 120. По указанному адресу - а это большая территория, огороженная забором, со свободным въездом в дневное время, расположены и другие нежилые помещения, в которых находятся магазин «Светофор» и «Пункт приема металла», а так же еще несколько складских помещений. В указанном арендуемом помещении он запланировал устройство морозильной камеры, закупил в ИП ФИО2 сэндвич панели белого цвета в количестве 250 квадратных метров стоимостью за один квадратный метр 1000 рублей - согласно счет фактуре. Привезли ему только 83 квадратных метров – это было 43 штуки сэндвич панелей, остальные планировалось привезти позднее. Панели были разного размера – они не были одинаковыми. Они состояли из пенополиуретана и металла – середина панели была из пенополиуретана, а внешние две стороны - металлические. Толщина металлических частей панелей была 0,45 см. Указанные сэндвич панели 02.03.2023 днем он оставил на хранение на улице около своего склада по указанному адресу для дальнейшего их монтирования. 02.03.2023 весь день шел снег и часть панелей засыпало снегом. 03.03.2023 вечером он, уезжая от склада, видел, что все сэндвич панели в целостности - они не были огорожены, упакованы, были просто уложены стопками вплотную к стене помещения и засыпаны снегом. В 09:00 часов 06.03.2023 он приехал к своему складу и обнаружил, что все 43 сэндвич панели лежат на том же месте не в целом состоянии - только их средняя - пенополиуретановая часть, а сорванные у каждой обе металлические стороны - листы железа отсутствуют. Он обошел всю прилегающую территорию. Зайдя на пункт приема металла, расположенного рядом, увидел там сорванные с его сэндвич панелей листы железа – 86 штук - по два листа с каждой панели. Приемщик пояснил ему, что эти металлические листы на протяжении нескольких дней привозили на автомобиле «ВАЗ 2110», с г.р.з. К 267 BE 76, неизвестные мужчины и сдавали их, за что он заплатил им около 8000 рублей. Он (потерпевший) померял размеры оставленных пенополиуретановых вставок панелей и записал себе на листке бумаги, общая площадь похищенных металлических листов составила 83 квадратных метра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в полицию с заявлением по факту хищения у него металлических листов. Причиненная ему сумма ущерба составляет 83000 рублей

(т.1 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 1,5 лет он работает сторожем на складе приема металла, расположенном по адресу: 

<

...>. 04.03.2023 около 11:00 часов в пункт приема приехал автомобиль «ВАЗ 2110» г.р.з. НОМЕР регион с двумя мужчинами: на вид 30 лет, русские, среднего телосложения, ростом 165-170 см, одеты были в темную одежду. Водитель автомобиля достал листы железа из салона автомобиля и передал их ему для взвешивания - вес составил около 100 кг. Он передал им за металлические листы около 2000 рублей, из расчета 18000 рублей за 1 тонну железа. Мужчины уехали и сказали, что вернутся, привезут еще металла. Примерно через час они приехали на том же автомобиле и привезли еще 100 кг металла, за что он им передал еще около 2000 рублей. Так данные мужчины приезжали около 3-4 раз в этот день. 05.03.2023 мужчины не приезжали. До появления этих мужчин в пункте приема металла, металлических листов не было - все эти металлические листы были привезены мужчинами на автомобиле «ВАЗ 2110» 

(т.1 л.д.162-163).

Таким образом, потерпевший и свидетель своими показаниями подтвердили показания подсудимого о причастности его к совершению хищения сэндвич панелей, принадлежащих потерпевшему, об их количестве и стоимости, а также то, что подсудимый их разобрал и металлические их части сдал в металлом, получив за них деньги, и что данной кражей потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб на 83000 рублей.

Кроме того, непосредственная причастность подсудимого к хищению этих сэндвич панелей подтверждается и другими доказательствами по делу:

-заявлением Потерпевший №1 от 07.03.2023 в отдел полиции по Фрунзенскому городскому району, в котором она сообщает о данной краже в период времени с 17:00 часов 03.03.2023 по 09:00 часов 06.03.2023 сэндвич панелей в объеме 83 м2 с улицы у арендуемого им помещения №6-9 ООО «Возрождение» на Тормозном шоссе д.120, с причинив ему материального ущерба в 83 000 рублей (т.1 л.д.3);

-счет-фактурой от 02.03.2023, договором на поставку, спецификацией, счетом на оплату от 27.01.2023 о покупке этих сэндвич панелей Потерпевший №1 у ИП ФИО2, согласно которых стоимость 1 кв.м такой панели составляет 1000 рублей (т.1 л.д.5, 6, 7-8);

-договором аренды недвижимого имущества, план-схемой арендуемого помещения, актом его приема-передачи от 19.10.2022, согласно которых Потерпевший №1 с указанного времени арендует нежилое помещение №№6-9 площадью 70 кв.м по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.9-15, 16, 17);

-двумя протоколами осмотра мест происшествия от 07.03.2023 (с фото-таблицей), согласно которых дознавателем были осмотрены: 

1) пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>, где обнаружены и изъяты 86 листов железа в разобранном виде с остатками пены на них:

2) участок местности у помещения №6-9, расположенного по адресу: 

<

...> – с левой стороны от входа в магазин «Светофор», где на земле обнаружены остатки утеплителя от 43-х сэндвич панелей (т.1 л.д.21-26, 27-30);

-письменным обязательством от 07.03.2023, согласно которому работник пункта приема металла Свидетель №1 обязался хранить до принятия процессуального решения указанные 86 листов железа, изъятые в пункте приема металла (т.1 л.д.32);

-карточкой учета транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21103» с г.р.з. К 267 BE 76 регион, серого цвета, согласно которой, автомобиль на который ссылаются подсудимый, потерпевший и свидетель – в действительности существует (зарегистрирован был на ФИО3) (т.1 л.д.33);

-протоколом явки с повинной ФИО8 от 10.03.2023, согласно которого он сообщил ст. оперуполномоченному ОУР, что 04.03.2023 именно он от магазина «Светофор» на Тормозном шоссе похитил листы железа, которые сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.35),

в суде подсудимый пояснил, что оформлял эту явку с повинной добровольно, она соответствует действительности;

-постановлением о производстве выемки и протоколе выемки от 15.09.2023 (с фото-таблицей), согласно которых дознавателем у Свидетель №1 были изъяты хранимые им на пункте приема металла листы железа - 86 штук (т.1 л.д.198-204); 

-протоколом их осмотра как вещественных доказательств от 15.09.2023 (с фото-таблицей), согласно которых они были дознавателем осмотрены и по постановлению признаны по делу вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.205-209, 210-211, 212-213);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.11.2022 г., вступившим в законную силу 16.11.2022, согласно которого ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 04.11.2022 им, как водителем именно автомобиля «ВАЗ 2110» г.р.з. НОМЕР регион - использование которого ему вменяется и при совершении кражи, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.85);

То есть, данные письменные, вещественные доказательства в совокупности подтвердили показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 в указанный период времени подсудимым было похищено с улицы от арендованного им помещения принадлежащее ему имущество – 43 сэндвич-панели общей площадью 83 квадратных метра стоимостью 1000 рублей за один квадратный метр - общей стоимостью 83000 рублей, и что металлические части от них – металлические листы были подсудимым сданы за деньги в пункт приема металла свидетелю Свидетель №1, чем был причинен реальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. И что ФИО8 и ранее управлял автомобилем «ВАЗ 2110» г.р.з. К 267 BE 76 как своим. 

2 эпизод преступления.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого следует, что вину он и по этому преступлению фактически признал полностью, что водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. 05.11.2022 он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 11 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района города Ярославля, административный арест отбыл, постановление не обжаловал. 30.04.2023 около 21:00 часа он на автомобиле «ВАЗ 21102» г.р.з. НОМЕР, который фактически принадлежит ему на праве собственности - он приобрел его 22.04.2023 у ФИО4 по договору купли-продажи за 35 000 рублей, поехал в аптеку за лекарством от своего дома, жил он тогда по адресу: г. Ярославль, 

<

...>, когда ехал уже обратно - на повороте у 

<

...> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и передал сотруднику полиции документы на автомобиль - на имя ФИО4 Затем сотрудники ДПС пригласили двух понятых и в их присутствии отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул в алкотектор, показания прибора были равны 0,000 мг/л. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что для этого необходимо будет проехать в медицинское учреждение. Сотрудниками ДПС при этом разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобиля водителем, находящимся в состоянии опьянения. Он согласился. Его автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. Далее он с сотрудниками ДПС проехал в ЯОКНБ на пр-т Октября гор. Ярославль, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он вспомнил, что незадолго до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД принимал лекарственные средства – «Кетарол», и подумал, что содержимое данных лекарств найдут в его анализах. 

(т.1 л.д.119-123, 126-131, 214-216).

В суде подсудимый пояснил, что давал такие показания, с его слов было записано правильно, защитник при допросах присутствовал, право не давать показания - ему было разъяснено.

Таким образом, подсудимый своими показаниями подтвердил то, что именно он управлял указанным автомобилем, отказался в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования, и что ранее привлекался к административной ответственности фактически за те же действия, и эти его показания соответствуют фабуле предъявленного ему обвинения, с которым он согласился полностью.

Между тем, его показания о совершении указанного преступления именно им подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО5, данных ими при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, одинаково следует, что они - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 30.04.2023 несли службу во Фрунзенском районе г. Ярославля в составе экипажа ДПС. В 21:05 час двигались на служебном автомобиле по ул. Пирогова г. Ярославля. В этот момент ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21102» г.р.з. К 570 НМ 76 регион синего цвета. Они проследовали за ним и у дома №41А по ул. Пирогова при помощи проблесковых маячков подали водителю сигнал об остановке. За рулем этого автомобиля как было установлено находился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел такие признаки опьянения как: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. У ФИО8 отсутствовало водительское удостоверение, и он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Проверив его по базе данных выяснилось, что тот 05.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО8 управляет автомобилем в состоянии опьянения, были приглашены понятые, и ФИО8 был отстранен от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серия 76 АО № 288416. После этого в соответствии с правилами Освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте нарушения прибором «Алкотектор», он его прошел с результатом - 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, был составлен акт освидетельствования серии 76 АА № 120999. Но, так как все же имелись основания полагать, что ФИО8 как водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот изначально согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 76 НВ № 221988. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства серии 76 АК № 113925 - автомобиль «ВАЗ 21102» был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. Но Когда они приехали в медицинское учреждение, там ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(т.1 л.д.183-186, 187-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она участвовала 30.04.2023 возле дома 

<

...> в качестве понятого при указанных в показаниях инспекторов ДПС действиях, составлении протоколов, акта в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21102» - ФИО8 и его автомобиля. Участвовал так же и другой понятой – ранее ей незнакомое лицо. При этом никаких возражений ФИО8 не высказывал. Во всех протоколах, акте все расписались, удостоверив правильность этих документов

(т.1 л.д.195-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником на стоянке ООО «СпецАвто», расположенной по адресу: 

<

...>, в его обязанности входит прием автомобиля, постановка его на учет, хранение, выдача. На территории этой стоянки находится и специализированная стоянка, на которую государственные службы привозят на эвакуаторе задержанные и изъятые автомобили. 30.04.2023 именно на указанную стоянку был доставлен на эвакуаторе автомобиль «ВАЗ 21102» г.р.з. К 570 НМ 76 регион на основании протокола задержания, составленного сотрудниками ГИБДД 

(т.1 л.д.233-236).

Таким образом, указанные свидетели своими показаниями подтвердили показания подсудимого об управлении им указанным автомобилем, остановке его сотрудниками ДПС, наличии у него клинических признаков опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование и отказе им от него уже в медицинск5ом учреждении, о задержании автомобиля и помещении его на специальную стоянку.

Кроме того, непосредственная причастность подсудимого к совершению как водителем автомобиля преступления с административной преюдицией подтверждается и другими доказательствами по делу:

-рапортом от 01.05.2023 инспектора ДПС ФИО5, согласно которому он также, как и в показаниях, указал об обстоятельствах остановки 30.04.2023 автомобиля под управлением ФИО8, и что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице (т.1 л.д.68);

-протоколом серии 76 АО № 288416 от 30.04.2023 (в 22:39 час.), составленного ИДПС Свидетель №3, об отстранении около дома 

<

...> ФИО8 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102», г.р.з. К 570 НМ 76 регион, при клинических признаках опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.70);

-протоколом серии 76 АО № 113925 от 30.04.2023 (в 21:30 час.), составленного тем же ИДПС о задержании этого автомобиля при наличии признаков совершения его водителем ФИО8 административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.75);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 120999 от 30.04.2023 (в 22:42 час.) с бумажным чеком анализа, составленного тем же ИДПС, согласно которых при наличии тех же клинических признаков опьянения приборо «Алкотектор» показал результат - 0,000 мг/л, алкоголя в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.71-72); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 76 НВ № 221988 от 30.04.2023 (в 22:45 час.), составленного тем же ИДПС, согласно которого ФИО8 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, при тех же зафиксированных клинических признаках опьянения (т.1 л.д.73),

исходя из содержания этих протоколов, акта подписи понятых Свидетель №4, ФИО6, а также самого ФИО8 - в них имеются, при составлении этих документовв ни от кого замечаний не поступило, пройти медицинское освидетельствование на момент составления протокола ФИО8 был согласен;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2349 от 30.04.2023 (начало в 23:22 час.), согласно которого ФИО8 будучи в медицинском учреждении – ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...> там от прохождения освидетельствования фактически отказался – на этапе сдачи анализа мочи для определения наличия психоактивных веществ письменно отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.74);

-карточкой учета транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. НОМЕР регион, синего цвета, 2001 г. выпуска, который зарегистрирован на ФИО4 – жителя Фрунзенского района г. Ярославля (т.1 л.д.76);

-справкой из ГИБДД о том, что ФИО8 водительского удостоверения никогда не выдавалось (т.1 л.д.83) 

-копией того же постановления мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.11.2022 г., согласно которого ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 11 суток административного ареста - за невыполнение 04.11.2022 им, как водителем автомобиля, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.85),

оснований сомневаться в законности и обоснованности этого постановления – не имеется; 

-двумя протоколами выемки от 19.09.2023 и 26.09.2023 (с фото-таблицами), согласно которым дознавателем была осуществлена выемка: 

1) у ФИО8 (добровольная выдача): договора купли-продажи, паспорта, свидетельства о регистрации его транспортного средства «ВАЗ 21102» г.р.з. НОМЕР 76,

2) со специализированной стоянки ООО «СпецАвто» по адресу 

<

...> – этого автомобиля марки «ВАЗ 21102» (т.1 л.д.223-225, 239-243);

-протоколом осмотра вещественных доказательств (документов) от 05.2023, от 26.09.2023 (с фото-таблицей), согласно которому дознавателем все это изъятое, а так же 3 оптических диска, представленных из ГИБДД в ОД вместе с административными материалами, было осмотрено, 

при этом, как указано в этом договоре купли-продажи, 22.04.2023 г. ФИО8 купил за 35 000 руб. этот автомобиль у ФИО4, который деньги получил полностью (т.1 л.д.132-148, 244-255), 

как следует из содержания видеозаписей, имеющихся на этих оптических дисках – это видеозаписи с камер видеорегистраторов, носимых инспекторами ДПС Свидетель №3, ФИО5, на которых запечатлено и просматриваются события остановки ФИО8 за управлением автомобилем «ВАЗ 21102» г.р.з. К 570 НМ 76, процедура оформления в отношении него административного материала, в том числе прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование – при обстоятельствах изложенных в показаниях самого подсудимого, а так же свидетелей,

по постановлению дознавателя все осмотренное признано по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.149, т.2 л.д.1-2);

-постановлением суда от 21.09.2023, протоколом наложения ареста на имущество от 26.09.2023 (с фото-таблицей), согласно которым по судебному решению на автомобиль «ВАЗ 21102» г.р.з. К 570 НМ 76 регион был наложен арест, автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.232, т.2 л.д.6-12).

То есть, данные письменные, вещественные доказательства в совокупности подтвердили показания подсудимого и свидетелей о том, что ФИО8, ранее привлеченный к административной ответственности, не имея права управления автомобилем, управлял им с признаками опьянения, вновь на законные требования сотрудника полиции, действующего в пределах своих полномочий, как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования – в течение срока привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние. 

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств следует, что подсудимый ФИО8 

- в период 03-06.03.2023 г. с корыстным мотивом свободным доступом тайно похитил чужое для него имущество – 43 сэндвич-панели общей площадью 83 квадратных метра и общей стоимостью 83000 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1;

- 30.04.2023 как водитель, управляя автомобилем, объективно имея признаки опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался это сделать, будучи уже находясь в медицинском учреждении, при этом ранее ФИО8 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из материалов уголовного дела следует, что направлен ФИО8 был на медицинское освидетельствование в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии достаточных данных полагать о наличии у него опьянения, и отказ от медицинского освидетельствования (от конкретно предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) был зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам подсудимый эти факты совершения преступлений в суде при рассмотрении дела признал, в ходе предварительного расследования дал по ним подробные показания. 

Не доверять этим признаниям подсудимого в суде, его показаниям на стадии предварительного расследования, о совершении именно им этих преступлений, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимого о причастности его к совершению этих действий по делу не установлено.

Эти показания подсудимого, данные на предварительном следствии об обстоятельствах хищения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности суд закладывает в основу приговора суда.

Кроме того, признание подсудимого в суде, его показания по существу совершения этих деяний объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотр мест происшествия, вещественных доказательств, выемок, явки с повинной, заявлением потерпевшего в полицию, административными материалами из ГИБДД, и иными письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, при допросах они все были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, ранее подсудимого не знали, личной неприязни их к подсудимому не выявлено. 

Эти доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимого, его признательные показания по существу совершенных двух преступлений, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий преступлений, установленных судом.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, и том числе очевидцев одного из преступлений – сотрудников ГИБДД имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, либо их фальсификации.

Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний сотрудниками ГИБДД в ходе дознания преследовалась цель личной заинтересованности этих сотрудников полиции, у суда не имеется.

Нет оснований не доверять и указанным в приговоре материалам – доказательствам по 2-му эпизоду преступления, собранным в порядке производства по делу об административном правонарушении, так как они были составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, все эти документы имеют подписи и подсудимого, а протокол медицинского освидетельствования с отказом от такового – и подпись врача, все данные медицинского учреждения. Каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в этих доказательствах не имеется. Эти материалы были приобщены к уголовному делу в установленном порядке. 

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО8 в совершении тех двух деяний, которые указаны в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этим преступлениям, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению указанных преступлений. 

В связи с чем, преступные действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует 

по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда, все признаки и обстоятельства данных преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый 

-по 1 эпизоду - незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, с прямым умыслом тайно похитил чужое для него имущество и распорядился им по своему усмотрению;

-по 2 эпизоду – как водитель, будучи ранее – в период срока давности привлечения к административной ответственности – привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (с учетом п.2 примечания к статье 264 УК РФ); при этом факт того, что подсудимый отказался в медицинском учреждении лишь от конкретно предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования – отказался сдавать мочу на исследование – не имеет по делу какого-либо существенного правового значения, так как и в этом случае - это также считается не выполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – и как следствие, нахождением в состоянии опьянения (приравненном к нему).

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил два оконченных преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по каждому эпизоду преступления является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Иных отягчающих обстоятельств у подсудимого нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: по каждому эпизоду преступления – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность его жены; по 1-му эпизоду преступления – и явку с повинной, по 2-му эпизоду преступления – и активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

При этом, возврат органом расследования потерпевшему в качестве металлолома 86 штук деформированных металлических листов от похищенных панелей суд не считает возмещением ущерба от преступления (полностью или частично) так как потребительские свойства похищенных сэндвич панелей полностью утрачены, и они, безусловно, не могут быть использованы по их прямому назначению.

Согласно характеристике помощника УУП по прежнему месту жительства ФИО8 характеризуется фактически удовлетворительно, спиртным не злоупотреблял, отношения не конфликтные, заявлений и жалоб на него не поступало (т.2 л.д.46).

В судебном заседании жена подсудимого – ФИО7 в своих показаниях охарактеризовала ФИО8 с положительной стороны, как заботливого и трудолюбивого, имеющего самостоятельную трудовую занятость, доход, подтвердила наличие у него хронических заболеваний. Указала, что сама официально работает – по трудовому договору швеёй, имеет стабильную зарплату, она беременна от мужа – срок 3 месяца. 

В соответствии с характеристикой из ФКУ ИК-12 – с места последнего отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО8 характеризуется как осужденный – нарушитель установленного порядка отбывания наказания, за 2018-2020 г.г. имел 23 взыскания – 7 выговоров, 16 помещений в ШИЗО, поощрений не имел, был поставлен на профилактический учет, как склонный к побегу (т.2 л.д.42-43).

Согласно справок подсудимый на учете, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоял; вместе с тем, 23.04.2018 при проведении медицинского освидетельствования подсудимому врачебной комиссией был поставлен диагноз: пагубное употребление опиатов (т.2 л.д.27, 29).

Согласно заключения врачебной комиссии от 21.04.2023, ФИО8 был поставлен диагноз «пагубное употребление опиатов», не является больным наркоманией, в лечении не нуждается (т.1 л.д.53).

То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимого оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей. При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить к нему и правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение более строгого наказания при рецидиве преступлений.

При решении вопроса о необходимости назначения по 2-му эпизоду преступления подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи 264.1 УК РФ является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного этого преступления, суд считает необходимым лишить ФИО8 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

То, что он не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему никогда не выдавалось, не имеет при этом дополнительном наказании никакого правового значения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО8 положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ как к основному, так и дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При этом суд считает, что, совершив новые преступления – вновь кражу и иное – связанное с безопасностью дорожного движения через менее чем 1,5 года после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание так же за кражи, и оба преступления - в течении менее 2-х месяцев, то есть с достаточной криминальной плотностью, и в период административного надзора, на путь исправления подсудимый, безусловно, не встал, подтвердив свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части и посягательства на чужое имущество. А потому, по мнению суда, дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание им следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания – с изоляцией от указанного общества.

Оснований для назначения подсудимому основного наказания условно, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, по делу нет. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ по делу так же не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание ФИО8 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

Имеющиеся у подсудимого хронические заболевания (названные им), не входят в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54. 

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ. 

При этом согласно положениям п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу чего и в порядке указанных норм, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО8 автомобиля марки «ВАЗ 21102», г.р.з. К 570 НМ 76 регион, на который по делу по постановлению суда наложен арест, поскольку транспортное средство принадлежит именно подсудимому на праве фактической собственности и использовалось им при совершении преступления.

Достаточных оснований для неприменения этой конфискации по делу нет.

То, что данный автомобиль в МРЭО ГИБДД зарегистрирован на иное лицо, данные которого значатся в свидетельстве о регистрации этого ТС, в данном случае не имеет никакого правового значения.

Деформированные листы железа - 86 штук – от 43 похищенных сэндвич-панелей – следует оставить в распоряжении потерпевшего. 

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, их размере - по делу нет. 

Вместе с тем, по постановлению суда от 14.02.2024 г. (т.2 л.д.108) защитнику – адвокату Молькову О.Л. из Федерального бюджета выплачено 6584 руб. за осуществление защиты подсудимого в суде за 4 дня – за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях, из расчета 1646 руб. за 1 день работы.

Данные расходы как процессуальные издержки в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО8 от данных процессуальных издержек полностью или частично - по делу нет, завышенными они не являются. 

То, что изначально по ходатайству ФИО8 дело к рассмотрению в суде было назначено в особом порядке, а затем при возражении государственного обвинителя был осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке – таким основанием для освобождения от процессуальных издержек – не является.

Сам подсудимый в суде не возражал против взыскания с него этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначить ФИО8 окончательное наказание:

1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО8 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в порядке изменения меры пресечения по делу – с 16 октября 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджета 6584 руб. (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, как процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом по назначению в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует:

-86 штук листов железа как металлолом от 43 сэндвич-панелей – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 

-автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, синего цвета, 2001 г. выпуска, принадлежащий ФИО8, и находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,

при этом, наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 г. на указанный автомобиль арест - сохранить до обращения его в собственность государства (исполнения конфискации), после чего арест с указанного автомобиля - снять;

-паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела – направить в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля;

-договор купли-продажи на указанный автомобиль, 3 оптических диска, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)