Р Е Ш Е Н И Е

г. Алдан 06 сентября 2018 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А., при секретаре судебного заседания Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности на постановление главного специалиста - эксперта МП ФИО7 ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [иные данные], административным органом 

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Подвергнуть ФИО1, [иные данные], административному наказанию по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей. Суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО5 с апелляционной жалобой об отмене постановления главного специалиста - эксперта МП ФИО7 ОМВД России по Алданскому райну РС (Я) ФИО3 от [Дата] [Номер], в обоснование, указав, что [Дата] гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей. Штраф оплачен лицом привлекаемым к административной ответственности в этот же день, квитанция передана сотрудникам ОМВД по ВМ (.......) в Алданском районе РС (Я). Вместе с тем, постановление об административном правонарушении ФИО1 вручено не было. С вышеуказанным постановлением ФИО1 и его защитник не согласны, поскольку данный процессуальный документ принят должностным лицом незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляющее права иностранного гражданина, законно находящегося на территории Российской Федерации, подвергнутого необоснованным гонениям и преследованиям со стороны контролирующих органов. В отношении ФИО1 были применены меры для обеспечения производство, предусмотренные по ст. 27.2 КоАП РФ - доставление лица. При этом протокол составлен без участия понятых, и видео фиксации, не на месте установления иностранного гражданина, а в отделении полиции. Со слов ФИО1 защитой установлено, что ФИО1 не понимал, за что его задержали и доставили в отдел полиции, а затем привлекли к ответственности, переводчика не предоставили, значение понятие юридических терминов ему труднодоступно. Иностранному гражданину не были разъяснены его права, в том числе право иметь переводчика и давать пояснения на родном ему языке. Защита полагает, что должностным лицом при вынесении постановления нарушен порядок, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ. Защита в действиях должностного лица усматривает данные обстоятельства по задержанию ФИО1 как форма воздействия на иностранного гражданина, являющегося свидетелем по уголовному делу. Так как [Дата] возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ в отношении принимающей стороны гражданки ФИО2. Настаивает постановление главного специалиста - эксперта МП ФИО7 ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании адвокат - представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в жалобе, настаивал постановление главного специалиста - эксперта МП ФИО7 ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме, пояснил, что не понял, за что его привлекли к административной ответственности, штраф оплатил, боялся, что его выдворят за пределы Российской Федерации. Настаивал жалобу удовлетворить, постановление миграционной службы отменить.

В судебном заседании представитель административного органа - главного специалиста - эксперта МП ФИО7 ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 настаивала постановление [Номер] от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения. С жалобой не согласны, поскольку до момента вручения протокола ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ последний в нем подписался, после подписания протокола на руки привлекаемому лицу выдается копия постановления и разъясняется срок его обжалования, всего 70 дней. Разъясняются привлекаемому лицу также его права. Гражданин ФИО1 отказался от услуг переводчика, проставил свои подписи в постановлении об отказе в услугах переводчика. В материалах данного дела представлены две копии административных дела [Номер] и [Номер] с протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ф., где последнему также разъяснялись права, где ФИО1, также отказался от переводчика, так как языком владеет, последнему были назначены административные штрафы, с которыми последний был согласен и постановления не обжаловал, штрафы он оплатил, квитанции предоставил в УФМС. В подтверждение того, что ФИО1 владеет русским языком, свидетельствует копия сертификата, что у него уровень русского языка ИР. ФИО1 собирался получать патент на работу, знания основы русского языка у него имеется, он общался спокойно на русском языке с сотрудниками УФМС и все понимал. В деле об административном правонарушении по ст. 19.27 КоАП РФ имеется его подпись, что гражданин признает свою вину, иностранные граждане знакомятся со своими пояснениями сразу после составления протокола, копию постановления он также получил на руки, что сегодня подтвердил в суде. ФИО1 по приезду на территорию Алданского района проходил регистрацию по месту проживания, им и принимающей стороной был указан адрес проживания иностранного гражданина ......., вместе с тем, когда [Дата] иностранный гражданин ФИО1 был установлен в ......., последний пояснил, что здесь и проживает, иногда ночует у знакомых на Синегорье, об адресе своей регистрации пояснить ничего не мог, показать улицу, дом, описать, как выглядит последний не мог, пояснил что никогда там не проживал обманывать не будет. Таким образом, иностранный гражданин ФИО1 при осуществление миграционного учета при постановке на миграционный учет сообщил заведомо ложные сведения, о месте своего пребывания зная, что по вышеуказанному адресу проживать не будет, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что [Дата] примерно в 10 часов 25 минут в МП ФИО7 ОМВД России по Алданскому району в ходе документальной проверки специалистом - экспертом МП ФИО7 ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 был установлен гражданин Таджикистана ФИО1, [иные данные], который предъявил национальный заграничный паспорт [Номер] выданный [Дата] срок его действия [Дата]; миграционную карту серия 5017 [Номер], в которой указано, что гражданин Татжикистана ФИО1 пересек государственную границу РФ через КПП «Толмачево» в ....... [Дата], где в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, было указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....... на срок с [Дата] по [Дата] при этом фактически проживает по адресу: ........

Из объяснений лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Ф. на момент проверки установлено, что последний приехал в ....... работать у ФИО4 разнорабочим в ООО «СМЭК встал на миграционный учет по адресу: ......., затем его зарегистрировали по адресу: ......., где ФИО1 никогда не проживал, дом не видел описал его не мог, собственника имущества не знает. Проживает в ....... либо ночует у знакомых. Работает у ФИО4, работой обеспечивает его знакомый земляк ФИО6. 

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, пояснил, что как приехал работал у ФИО4 разнорабочим, о том, что нужна работа ему сообщил земляк ФИО8 Назруло, потом его зарегистрировали по адресу: ......., хозяйка Лена, оформила регистрацию за то, что он и еще двое земляков будут делать в ее квартире ремонт и проживать там же в одной из комнат, описал двух комнатную квартиру как пригодную для проживания, где необходимо было сделать капитальный ремонт (он и его земляки поменяли полы стены, вставили окна, косметический ремонт сделали). 

Вместе с тем, из анализа представленных суду материалов административного дела, пояснения сторон, судом установлено, что квартира по адресу: ......., по стоянию на [Дата] не была пригодна для проживания, квартира после пожара, отсутствуют окна (заколочены фанерой), нет крыльца, из объяснения соседей в квартире никто не проживает длительное время.

В соответствии с ч.1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, проведенной проверки, установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1 предоставил при осуществлении миграционного учета принимающей стороне ФИО2 заведомом ложные сведения при постановке на миграционный учет, по месту пребывания заведомо зная, что повыше указанному адресу проживать не будет. 

Следовательно, в действиях иностранного гражданина ФИО1 Ф. усматриваются нарушения законодательства регулирующего миграционный учет образующие состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. 

Суд не может согласиться с доводами представителя лица привлекаемого к административной ответственности, в части того, что при составлении административного материала гражданину ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе право иметь переводчика и изъясняться на родном языке. Право иметь защитника и обжаловать постановление.

Судом установлено, что в момент составления административного материала в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, последнему должностным лицом разъяснялись положения ст. 24.2, 24.4, 25.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи лица привлекаемого административной ответственности ФИО1, постановление об административном правонарушении получено ФИО1 [Дата], то есть в день его составления, после чего последним оплачен штраф, квитанция представлена в госорган. Кроме того, владение ФИО1, русским языком подтверждается наличием сертификата о сдаче экзамена по русскому языку, наличие иных административных материалов составленных ранее в отношении данного иностранного гражданина, где последний, также отказывался от услуг переводчика, изъясняясь на русском языке. О том, что ФИО1 получено постановление по делу об административном правонарушении своевременно, свидетельствует его подпись в данном постановлении, ФИО1 своевременно оплатил штраф, имел возможность обратиться за юридической помощью к защитнику и в установленные законом сроки обжаловать постановление должностного лица, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты, относительно нарушения процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, доводы изложенные защитой в апелляционной жалобе на постановление должностного лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд критически относиться к договору аренды и акту приема передачи от [Дата] представленных стороной защиты, признав данные доказательства недопустимыми, поскольку при постановке на миграционный учет и регистрацию иностранного гражданина ФИО1, перечисленные документы не были представлены в госорган, что может свидетельствовать об их позднем составлении. Кроме того, в момент оформления административного материала в отношении ФИО1, также указанные выше документы, при их наличии, не были представлены отдел миграционного учета. При даче пояснений ФИО1, не мог указать, на дом по адресу, которого он был зарегистрирован, при этом указав на место проживания в по месту работы либо у знакомых. 

Суд, критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2 в части фактического проживания иностранного гражданина по адресу его регистрации ......., поскольку свидетель пояснила, что кроме того, что является собственником вышеуказанной квартиры, по отношению к иностранному гражданину является принимающей стороной, следовательно, давая утвердительные пояснения относительно того, что ФИО1, проживал по адресу регистрации, тем самым способствовала последнему уйти от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и расценивается судом как способ защиты. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обосновано, судом рассматривающим жалобу выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Таким образом, событие, установленное [Дата] в ходе документальной проверки специалистом - экспертом МП ФИО7 ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3, поскольку из уведомления о прибытии иностранного гражданина, ФИО1, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....... на срок с [Дата] по [Дата]. Вместе с тем, по адресу регистрации не проживал, фактически проживал по адресу: ........ Следовательно, иностранный гражданин ФИО1, при осуществление миграционного учета при постановке на миграционный учет сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания, зная, что по вышеуказанному адресу проживать не будет, данный факт нашел свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства. Должностным лицом исследованы все доказательства по настоящему административному материалу, им дана полная и объективная оценка. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала должностным лицом нарушений норм материального и процессуального право допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, в удовлетворении жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката ФИО5 на постановление главного специалиста - эксперта МП ФИО7 ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста - эксперта МП ФИО7 ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Алданского района 

Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А.