Председательствующий- Сарайчикова И.В. дело №7р-278/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2017 года жалобу защитника ООО «Чистый город» ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Чистый город», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю № от 03 октября 2016 года, юридическое лицо- ООО «Чистый город» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Чистый город» с 26.02.2016 года по 29.03.2016 года включительно осуществляет сброс твердых коммунальных отходов, принимаемых по договорам от сторонних предприятий и организаций в недра- карьер кирпичных суглинков Кубековского месторождения по адресу: 

<

адрес>, чем нарушило ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч.6, 7, 8 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Более подробно фабула правонарушения и в чем выразились допущенные нарушения, изложено по тексту постановления (т.2 л.д.151-154).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2017 года, по жалобе защитника ООО «Чистый город» ФИО1, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «Чистый город» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку вина юридического лица не доказана, деятельность ООО «Чистый город» по обращению с отходами производства соответствует требованиям законодательства, и на указанном земельном участке, обустройство которого соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03, юридическое лицо не осуществляет деятельность по захоронению отходов. Кроме того, ООО «Чистый город» не было уведомлено о проведении проверки прокурором, и к ее проведению представители Общества не привлекались, в связи с чем считает полученные с нарушением процессуальных требований доказательства- недопустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Загребиной О.В., выслушав прокурора Прикатова А.Г. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, считаю принятые по делу постановление должностного лица, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При осуществлении прокурорского надзора, регламентированного положениями Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (ч.3 ст.21 названого Федерального закона).Не соблюдение указанных требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированных ему ст.25.1 КоАП РФ, а так же Конституцией РФ.

Согласно положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, применительно к анализируемым обстоятельствам, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются органом или должностным лицом в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что решение о проведении 29 марта 2016 года Красноярским природоохранным прокурором в отношении ООО «Чистый город» проверки, до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя последнего, не доводилось. Согласно постановлению Красноярского природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н. от 31.03.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый город», указанные выше нарушения были выявлены в ходе проведенной 29.03.2016 года проверки (т.1 л.д.2-5). Действительно, к материалам дела приобщен протокол осмотра 29.03.2016 года территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> однако, представитель ООО «Чистый город» при данном осмотре, не присутствовал (т.1 л.д.19-20), при этом, в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст.25.15 КоАП РФ сведения об уведомлении руководителя или иного уполномоченного представителя данного юридического лица о том, что 29.03.2016 года данная проверка будет проводиться. Приобщенное к материалам письмо Красноярского природоохранного прокурора от 29.03.2016 года о проведении в указанный день проверки, адресованное генеральному директору ООО «Чистый город», но врученное 29.03.2016 года под расписку охраннику ООО ЧОП «Вымпел-2» ФИО8., таковым уведомлением являться не может, поскольку не обеспечивает фиксирование такого извещения и вручение его адресату.

Учитывая указанные обстоятельства, основанные на представленных материалах дела, доказательства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый город», были получены с нарушением закона, поэтому согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми, что не было учтено при принятии обжалуемых постановления и последующего судебного решения. В связи с чем, принятое по делу постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю №03-1/15-200 от 03 октября 2016 года, а так же последующее решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2017 года, подлежат отмене, как не отвечающие требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю №03-1/15-200 от 03 октября 2016 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город», отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.