Дело № УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июля 2021 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретарях Е.Р.Нахаевой, А.О.Дегтяревой, с участием государственных обвинителей ст.помощников прокурора САО г.Омска И.А.Кулинич, А.Л.Дрохенберга, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Пастуховой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Р.А.А., Р.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2

«личные данные», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

«Дата» около «время» ФИО2 находясь на расстоянии 15 метров от дома № по «улица» в САО г.Омска, из корыстных побуждений, умышленно подошел к малолетнему Р.А.А., **г.р., и выхватил из его руки смартфон «**» в корпусе серого цвета, IMEI1: **, IMEI2: **, стоимостью 3000 рублей, приобретенный его матерью Р.А.Ю.. ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенный смартфон, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.А.Ю. материальный ущерб на 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены ранее данные показания, согласно которых «дата» около «время» он пошел к дому № по «улице» в г.Омске на турники, т.к. решил позаниматься спортом. Около «время» к нему подошли К.В.В. и Г.А.Л., у К.В.В. был с собою велосипед черного цвета. Он предложил К.В.В. и Г.А.Л. сходить в магазин по «адресу», для того чтобы купить сигарет. Около «время», выходя из магазина, он увидел ранее незнакомого ему мальчика Р.А., на вид около 13 лет, с рыжими волосами, который в левой руке держал смартфон «**» в корпусе серого цвета. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение данного смартфон, в связи с тем, что у него не было собственного. Он Г.А.Л. и К.В.В. предложил похитить смартфон у Р.А.А., но они отказались и он, ничего не сказав К.В. и Г.А., находясь на расстоянии примерно 15 метров от д. № по «улица» подошел со спины к Р.А.А., спросил время, не дождавшись ответа выхватил смартфон из левой руки мальчика и побежал, никаких телесных повреждений не причинял. Р.А.А. ему вслед ничего не кричал, допускает, что мог и кричать, но он мог не услышать, так как быстро побежал. Когда он побежал, то Г.А.Л. и К.В.В. побежали вместе с ним. К.В.В. находился на велосипеде, и бросил его у дома № по «улица». После чего они побежали на «улица», оттуда на «улицы», где в трубе решили по его предложению оставить свои куртки, чтобы их не узнали. Затем он решил оставить у кого-либо похищенный смартфон на хранение. Реализовывать его он не хотел, так как денежные средства ему не были нужны. Они пошли к знакомому Г.А.Л. Б.А., который проживает на «улица». У дома, где живет Б. они встретили знакомого Г. Я.И. Он попросил Я.И.А. оставить на хранение смартфон, сказал, что он принадлежит ему. Денежные средства за хранение смартфона они не передавали. Затем они направились к его детскому дому. По пути, у дома № по «улица» они увидели сотрудников полиции, и побежали в разные стороны. Он и К.В.В. были задержаны сотрудниками полиции, и доставлены в ОП № 8 УМВД России по г.Омску. Смартфон «**» в корпусе серого цвета находился в хорошем состоянии, чехол отсутствовал. На смартфоне было защитное стекло, с трещиной, установлена SIM-карта, какого оператора сотовой связи он не помнит. SIM-карту он выбросил, когда бежал, где именно, не помнит. Находилась ли в смартфоне карта памяти, он не смотрел, выключил его. Каких-либо паролей на смартфоне установлено не было. В момент совершения преступления он был одет в куртку желтого цвета, кроссовки черного цвета, находился в трезвом виде, в сговор с Г.А.Л. и К.В.В. не вступал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 44-47) 

Ранее данные показания полностью подтвердил.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями : 

Потерпевшей Р.А.Ю., пояснившая, что Р.А.А. её сын, который пользуется приобретенным ею в 2017 году за 8000 рублей смартфоном «**», в корпусе серого цвета, IMEI: **, IMEI2: **, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 3000 рублей. «Дата» в дневное время она разговаривала по телефону. После телефонного разговора увидела, что ей пытался позвонить сын. Буквально через 5-7 минут он пришел домой и сообщил, что у него похитили телефон, выхватив из рук. После этого она сразу же позвонила в полицию, сотрудники приехали очень быстро, в течение 5-10 минут, привлекли сына к участию в осмотре места происшествия. С подсудимым она не знакома, в ходе расследования уголовного дела с ним не встречалась. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО2. Ущерб ей не возмещен, извинения не приносились, иск заявлять она не будет. Она считает, что в качестве наказания подсудимого надлежит обязать работать. 

Несовершеннолетнего потерпевшего Р.А.А., давшего пояснения аналогичные оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ ранее данным показаниям (том 1 л.д.76-78), согласно которым в 2017 году его мама купила смартфон «**». В смартфоне была установлена сим-карта оператора ПАО «**». Смартфоном он единолично пользовался и распоряжался. «Дата» около «время» он вышел из школы и позвонил маме, которая трубку не взяла, так как с кем-то разговаривала по телефону. Около «время» она ему перезвонила, разговор длился около 15 секунд. Он в это время шел домой, смартфон держал в руках. На расстоянии 15 метров от дома № по «улица» к нему подошел ранее не знакомый ФИО2, одетый в куртку желтого цвета, и выхватил у него смартфон из левой руки. ФИО2 подошел к нему со спины, рядом стояли еще 2 мальчика, ранее не знакомые Г.А.Л. и К.В.В.. ФИО2 побежал от него, а вслед за ним побежали Г.А.Л. и К.В.В.. К.В.В. был на велосипеде черного цвета, когда они стали убегать, К.В.В. бросил велосипед у д.№ по «улица». Он побежал за ними, пробежав около 20-30 метров, понял, что догнать их не сможет и пошел домой, где рассказал о произошедшем своей маме, которая обратилась в полицию.

С согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования: 

Несовершеннолетнего свидетеля К.В.В., пояснившего, что в конце сентября 2020 года он познакомился с ФИО2. «Дата» он со своим другом Г.А.Л. около «время» вышли из дома. Он взял с собою велосипед, и на улице они встретили ФИО2, решили прогуляться втроем. ФИО2 предложил сходить в магазин по «адресу», чтобы купить сигарет. Около «время» он увидел ранее незнакомого ему Р.А., на вид около 13 лет, с рыжими волосами, в левой руке которого был смартфон. Р.А.А. шел впереди них. ФИО2 предложил им похитить у Р.А.А. смартфон, но они отказались. ФИО2, ничего не сказав, подошел к Р.А.А. со спины, спросил время, тот ответил. В этот момент ФИО2 выхватил у Р.А.А. из левой руки смартфон и побежал. Так как он и Г.А.Л. испугались, то побежали вслед за ФИО2. У него с велосипеда слетела цепь, поэтому он бросил велосипед у д.№ по «улица», и они втроем побежали на «улицу», откуда куда именно не помнит, далее на «улицу», точный адрес, он не знает, где в трубе решили оставить свои куртки. ФИО2 предложил им оставить там свои куртки, чтобы их не узнали, при этом они сразу попытались достать куртки обратно из трубы, однако у них этого не получилось. Смартфон находился у ФИО3, затем они пошли гулять, по пути они зашли в гости к знакомому Г.Л.. Б.А., адрес он не помнит. Во дворе дома, где проживает Б.А., они встретили ранее незнакомого ему Я.И. по кличке «**». ФИО2 предложил Я.И.А. оставить у него смартфон на хранение и Я.И.А. согласился. Какие либо денежные средства ФИО2 и Я.И.А. друг другу не передавали. После чего они направились к месту жительства ФИО2 «адресу». По пути следования у дома № по «улица» они увидели сотрудников полиции, и побежали в разные стороны, а его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал, что ФИО2 открыто похитил смартфон «**» у несовершеннолетнего Р.А.А. После чего он и ФИО2 были доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску. В смартфоне была установлена сим-карта, которую ФИО2 выбросил, когда они убегали. В преступный сговор с ФИО2 на совершение преступления он не вступал. (том 1 л.д.55-57), 

Несовершеннолетнего свидетеля Г.А.Л., который дал пояснения аналогичные показаниям К.В.В. (том 1 л.д.102-107), 

Несовершеннолетнего свидетеля Я.И.А., который пояснил, что у него есть кличка «**». «Дата» около «время» он гулял во дворе дома № по «улица» со своей собакой. В это время к нему подошли трое подростков, одного из которых Г.А. он знал. Двух других он впервые видел, позже ему стали известны, что это были К.В. и ФИО3. ФИО2 предложил ему смартфон «**» в корпусе серого цвета на хранение, на какой срок не говорил, уверив, что смартфон принадлежит ему. Никаких денег ФИО2 за смартфон не просил, оставил просто на хранение. Он согласился и ФИО2, передав смартфон, ушел вместе с Г.А.Л. и К.В.В.. Он продолжил играть с собакой, смартфон положил в передний карман кофты, который не закрывается на замок. Он бегал с собакой вокруг школы № по «улица» д.№. Через 1 час он вернулся домой и обнаружил, что в кармане смартфона, который ему передал ФИО2, нет. Он сразу об этом рассказал отцу Я.А.В., они вышли вместе на улицу и прошли по тем местам, где он бегал, но смартфон не нашли. О том, что смартфон был похищен он не знал, за смартфоном никто и не пришел. (том 1 л.д.112-116), 

Свидетеля Я.А.В., пояснившего, что «дата» около «время» домой пришел его сын Я.И.И., который гулял с собакой. Сын рассказал, что около «время» к нему подошли Г.А.Л. и ранее не знакомые ФИО3 и К.В. ФИО2 предложил сыну оставит у него на хранение смартфон «**» в корпусе серого цвета и сын согласился, положил его в передний незакрывающийся карман кофты и начал бегать с собакой вокруг школы №, видимо в этот момент смартфон выпал из кармана. Он сразу вышел с сыном на улицу, и они начали искать смартфон, но не нашли. Никто за смартфоном к сыну так и не пришел. О том, что смартфон, который ему передал ФИО2 похищен, сын не знал. (том 1 л.д.117-120), 

Свидетеля Б.Е.В., пояснившей, что она работает в должности социального педагога в КУ «Детский дом №» по «адресу». В Детском доме № проживает ФИО2, **г.р., который является его выпускником. С «дата» ФИО2 находится в психиатрической больнице для решения социальных вопросов (направления на трудовую экспертизу, чтобы установить инвалидность) для дальнейшей облегченной программы обучения, как инвалида. ФИО2, доброжелателен, со сверстниками, неконфликтный, спокойный. (том 1 л.д.127-129). 

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами:

- Заявлением от «дата» Р.А.Ю. (т.1, л.д.4), Протоколами: осмотра места происшествия от «дата», участка в 15 метрах от дома № по «улица» в САО г.Омска (т.1 л.д.5-9), осмотра места происшествия от «дата» участка на расстоянии 10 метров от дома № по «улица» в САО г.Омска, где был обнаружен велосипед, оставленный К.В.В. (т.1 л.д.10-15), выемки от «дата» у потерпевшей Р.А.Ю. коробки от смартфона «**», в корпусе серого цвета, IMEI1: ***, IMEI2: *** (т.1 л.д.62-63), осмотра предметов от «дата», коробки от смартфона «**», признанной вещественным доказательством (т.1 л.д. 64-67). 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора открыто похитил личное имущество Р.А.Ю. стоимостью 3000 рублей, находящееся в пользовании её малолетнего сына. Данные доводы, подтверждаются показаниями потерпевших Р.А.Ю. и Р.А.А., самого подсудимого, свидетелей Г.А.Л., К.В.В., Я.И.И.. 

Суд исключил из фабулы обвинения ссылку на хищение комплектующего телефон оборудования, в виде сим-карты «МТС» с абонентским номером: 8-*** и защитным стеклом, поскольку ценности для потерпевшей они не представляют.

Ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, сводится к утрате имущества, грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Именно с указанного момента в силу юридической фикции ущерб в виде утраты имущества считается причиненным. Таким образом, действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст.161 УК РФ. Подсудимый публичный характер своих действий осознавал, скрылся с места преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению имел возможность. ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступлений понимал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит и он совершает уголовно-наказуемое деяние. Суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения об обстоятельствах хищения и месте нахождения похищенного имущества, до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д.18-19), принесение извинений потерпевшим, 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.3 ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в отношении малолетнего ребенка. 

Согласно материалов дела, потерпевший Р.А.А. родился **г.р., по антропологическим данным соответствует возрасту, подсудимый в суде пояснил, что понимал, что потерпевший является школьником младших классов. 

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступления относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, в связи с общественной опасностью содеянного. Вместе с тем, подсудимый молод, к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по месту прежнего жительства, положительно социальным педагогом детского дома, на учете в ОНД не состоит, наблюдается у психиатра, воспитывался в детском доме, жильем не обеспечен, работает без оформления трудовых отношений. На основании совокупности всех обстоятельств, суд считает что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан в обычных условиях, без изоляции от общества и ему надлежит назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, что в соответствии со ст.43 УК РФ необходимо в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что должно привести его к социальной адаптации, с учетом настоящей тяжелой жизненной ситуации ФИО2. На основании ст.50 УК РФ к числу лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы ФИО2 не относится. 

В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.161 УК РФ. 

В ходе судебного следствия в отношении ФИО3 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от «дата»), согласно выводам которой, ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешенным заболеванием головного мозга, что не исключает его вменяемость. Он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч.1 статьи 104 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку от смартфона «***», в корпусе серого цвета, IMEI1: **, IMEI2: ** (т.1 л.д.70), переданную потерпевшей Р.А.Ю. – оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает необходимым отнести их за счет федерального бюджета, с учетом настоящего материального положения подсудимого, степени его социальной адаптации, состояния здоровья. 

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- коробку от смартфона «**», в корпусе серого цвета, IMEI1: ***, IMEI2: *** (л.д.70), переданную потерпевшей Р.А.Ю. – оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры. 

Судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10.08.2021

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова