Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском указывая, что 27.09.2013г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор страхования транспортного средства AUDI А6, VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год (страхователь 000 «ЕВРОКОМ», полис № №). 

27.07.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. 

Согласно административного материала ГИБДД ФИО1 при управлении автомобилем ТОYОТА CELICA, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля AUDI А6, VIN №. 

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 821566,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от 16.10.2014г., № от 19.12.2014г. 

Истец указывает о получении 120 00 рублей в ЗАО СК «ДАР», застраховавшей обязательную гражданскую ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ССС №. 

Истец, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 942, 1064, 15, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 701566 рублей 58 копеек, и госпошлину 10216 рублей. 

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в суде возражал против удовлетворения требований, однако, просил в случае признания судом требований истца обоснованными, исходить из стоимости восстановления определенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Финские корма», собственника автомобиля AUDI А6, и водителя ФИО4, привлеченных судом по ходатайству ответчика, (л.д.74). 

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

27.09.2013г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор страхования транспортного средства AUDI А6, VIN WAUZZZ4GN050089 по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год (страхователь 000 «ЕВРОКОМ», полис № SYS 726827586).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. 

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСОГарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. 

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов,. а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 27 июля 2014 года при управлении автомобилем ТОYОТА CELICA, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля AUDI А6, №. В указанном дорожном происшествии 27.07.2014г. автомобиль AUDI А6, поврежден. 

Платежным поручением №№ № от 16.10.2014г., № от 19.12.2014г. истец выплатил 000 «ЕВРОКОМ», страховое возмещение 821566,58 рублей. Согласно условиям указанным в полисе, размер ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке машины, за фактически выполненный ремонт. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Такое ходатайство ответчик мотивировал тем, что истец оплатил стоимость восстановления автомобиля, в объеме большем чем, повреждено в ДТП. 

Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» определен перечень повреждений находящихся во взаимной связи с обстоятельствами дорожного происшествия, и определена стоимость восстановления автомобиля AUDI А6, в соответствии с условиями договора страхования, по ценам дилера на дату оплаты ответчиком страхового возмещения, в размере 735037 рублей 96 копеек. 

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» не оспорено сторонами, в связи с чем, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать его относимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Стороны не опровергли достоверности заключения эксперта, который, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности, определил размер восстановления автомобиля AUDI А6 по ценам дилера. У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности экспертного исследования. 

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны определили условия выплаты страхового возмещения, то суд исходит из условий договора, полагая, что с ответчика надлежит взыскать ущерб, в виде стоимости восстановления автомобиля AUDI А6, выплаченной истцом по ценам дилера. 

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" частично. Размер ущерба подлежащего взысканию суд полагает возможным определить исходя из расчета 735037, 96 рублей – 120000 рублей = 615038 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9350 рублей 37 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в сумме 615038 рублей, госпошлину в сумме 9350 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: