дело № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42 900 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 руб. и изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., оплате представительских услуг – 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 1 460 руб. и совершению нотариальных действий – 560 руб., оплате услуг по копированию документов в суд – 840 руб., почтовые расходы 266, 19 руб.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности С. и под управлением З. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем З., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность С. застрахована в публичном акционерном общества Страховой группе «

<

данные изъяты>». ФИО1 обратился к страховщику ПАО СГ «

<

данные изъяты>» для производства страховой выплаты, однако выплаты не последовало. После чего ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 42 900 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, но возмещения не произошло.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещен, однако на рассмотрение дела не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СГ «ХОСКА» отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14. 1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности С. и под управлением З. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СО «Талисман», гражданская ответственность С. застрахована в публичном акционерном общества Страховой группе «ХОСКА».

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истцом ДД.ММ.ГГГГ в Страховую группу «ХОСКА» подано заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО СГ «ХОСКА» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в страховой выплате в связи отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, т.к. потерпевший не застрахован в ПАО СГ «ХОСКА».

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 42 891 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в размере 42 900 рублей, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение ПАО СГ «ХОСКА» не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО СГ «ХОСКА» являются необоснованными, поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовало 2 автомобиля, вред причинен только транспортным средствам. При таких обстоятельствах, истец должен был обратиться в страховую компанию, в которой он застраховал свою ответственность.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между тем, истцом не представлено достоверных данных, свидетельствующих о признании страховщика потерпевшего банкротом или об отзыве у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, предъявление исковых требований в страховую компанию причинителя вреда ФИО1 является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова