Судья Скоморохов С.В. Дело № 22–285 2020 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 18 мая 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Пожидаева А.В.

осужденного: Юрченко ФИО 1 при помощи системы видеоконференц–связи,

защитника: адвоката Гиагинской районной коллегии адвокатов «Статус» Ломешина А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

при секретаре: Куйсоковой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года, 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юрченко ФИО 1 его защитника, адвоката Ломешина А.А., на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 4 марта 2020 года, которым:

Юрченко ФИО 1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

– 18.04.2014 г., Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.04.2017 г., по отбытию наказания;

– 05.04.2018 г., Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 264 УК РФ к принудительным работам сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; 20.06.2018 г., постановлением судьи Майкопского городского суда водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 25 дней; освобожден 11.01.2019 г., по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Юрченко ФИО 1 его защитника - адвоката Ломешина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л 

как следует из приговора суда, Юрченко ФИО 1 осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда фирмы «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО 3 совершенную в сентябре 2019 года, около 12 часов, возле 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>

В апелляционной жалобе защитник осужденного Юрченко ФИО 1 – адвокат Ломешин А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, как необоснованного, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Юрченко ФИО 1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании. По мнению адвоката, вывод о виновности его подзащитного в инкриминируемом ему деянии, суд сделал исходя из того, что согласно заключению судебно–товароведческой экспертизы от 18.10.2019 г., стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты> на момент хищения составлял 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы № 0550101–40–490 и дополнительной судебно–товароведческой экспертизы «заключение эксперта № 055–01–00151 от 17.02.2020 г. (по стоимости велосипеда)» являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе проведения указанных экспертиз были нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в том, что при производстве экспертиз эксперты не осматривали предмет оценки, в заключении отсутствуют указания на конкретные аналогичные предметы, с которыми эксперт произвел сравнение предмета оценки, сведений о материалах, на основании которых эксперты произвели оценку, заключение не содержит. Таким образом, сторона защиты полагает, что заключение не является достаточно ясным и проверяемым, а выводы достоверными. Кроме того, адвокат указывает, что им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения №0550101–40–490 судебной товароведческой экспертизы и исключении его из числа доказательств по делу, однако суд, по надуманным основаниям в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

При указанных обстоятельствах, считает, что действия Юрченко ФИО 1 судом квалифицированы не верно, так как размер ущерба надлежащим и допустимым способом не доказан.

В апелляционной жалобе осужденный Юрченко ФИО 1 просит суд пересмотреть уголовное дело в отношении, так как считает, что совершенное им преступление неверно квалифицировано по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что хотя потерпевший и указывает, что велосипед был новый, но никаких подтверждений этому, суду не представил. Свидетель ФИО 2. пояснил, что велосипед был старый, колеса были со следами износа, Сам велосипед на экспертизу не предоставлялся. Просит суд разобраться в его уголовном деле, т.к считает, что указанная экспертом сумма стоимости велосипеда не соответствует действительности. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора Гиагинского района Назарян А.В. просит приговор Гиагинского районного суда от 04.03.2020 г. по уголовному делу в отношении Юрченко ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Юрченко ФИО 1 законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно–процессуального законодательства РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Юрченко ФИО 1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что стоимость ущерба не установлена, в связи с чем, необходимо вернуть дело на новое судебное разбирательство, не состоятельны, поскольку это не является для суда новым обстоятельством. В процессе рассмотрения уголовного дела назначалась дополнительная судебно–товароведческая экспертиза, которая также подтвердила причинение потерпевшему ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. 

Назначенное осужденному Юрченко ФИО 1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, является справедливым по своему виду и размеру.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние осужденного, он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Юрченко ФИО 1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений и ч.1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от 21.10.2013 № 270–ФЗ) – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы.

С учетом данных о личности осужденного Юрченко ФИО 1 – ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, наказание назначено в пределах санкции статьи совершенного преступления, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Юрченко ФИО 1 в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гиагинского районного суда от 4 марта 2020 года в отношении осужденного Юрченко ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Ломешина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Адыгея, в соответствии с положениями, предусмотренными Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Певнев