УИД:24RS0036-01-2023-000275-23

дело № 2-275/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что 23.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос/номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля НефАЗ (автобус), гос/номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю НефАЗ (автобус), гос/номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

17.07.2023 определением Мотыгинского районного суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика - ФИО2

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту их регистрации. Согласно конвертов, извещения о получении корреспонденции, доставлялись адресатам, однако в связи с отсутствием дома адресатов, извещения были опущены в почтовые ящики, в последствие по истечении срока хранения возвращены в суд. Неполучение ответчиками судебного письма, дает суду основания признать их действия, как отказ от получения судебного извещения и считать их, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «б, в, г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 23.04.2022 около 22.00ч., в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО3. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством HYUNDAI H-1 государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО5 В нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 избрал неверную дистанцию и скоростной режим, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автобуса НЕФАЗ, гос.номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

25.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13.10.2022 постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

Из указанного постановления также следует, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно 0,75 мг/л согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО3 были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП ОФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данными нарушениями ФИО3 согласился, оспаривать их не стал. 

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, поскольку в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения водителя автобуса НефАЗ (автобус), гос/номер №, не установлено.

В результате ДТП автомобилю НефАЗ (автобус), гос/номер № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI H-1 государственный регистрационный номер № ФИО2 была застрахована по договору страхования № № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства с условием использования транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (лицом, допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе указан ответчик ФИО3).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от 19.01.2023.

На основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС НефАЗ (автобус), гос/номер № составляет 493816 рублей.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в общем размере 400000 руб. (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах», путем взыскания с ФИО3 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2023, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.