Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Карапетяне В.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2018 по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование указывается, что, несмотря на то, что право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% у ФИО2 возникло только 27 мая 2016 г., ответчику за период с 9 января 2013 г. по 26 мая 2016 г. были излишне перечислены денежные средства в размере 60 019 руб. 10 коп. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в вышеприведенном размере. При этом указывается, что задолженность сформировалась после отражения в 

<

данные изъяты>» сведений о стаже ФИО2 - 8 августа 2016 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала изложенные требования и просила их удовлетворить. В обоснование ФИО1 показала, что Разумову со счета Единого расчетного центра перечислены денежные средства в большем размере, чем ему полагались по закону.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование Разумов, ссылаясь на судебные решения, показал, что истец ранее уже производил перерасчет его денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 30 июня 2013 г., а поэтому должен был проверить все производимые выплаты. Также ответчик показал, что истцом не приняты меры по установлению лиц, виновных в несвоевременном отражении сведений в 

<

данные изъяты>», а также не установлена счетная ошибка или виновные действия с его стороны.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания командир войсковой части № в суд не прибыл.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии послужного списка ФИО2, в период с 

<

данные изъяты> г. он обучался в высшем военном училище, а в последующем проходил военную службу на различных должностях. В период с 

<

данные изъяты> г. ответчик проходил службу в таможенных органах РФ, а в 

<

данные изъяты> г. поступил на военную службу по контракту. В апреле 

<

данные изъяты> г. Разумов зачислен в распоряжение 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 

<

данные изъяты>, Разумов зачислен в распоряжение 

<

данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа 

<

данные изъяты>, Разумов уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом в данном приказе указано о его выслуге лет в календарном исчислении - 19 лет 1 месяц, в льготном - 21 год 6 месяцев.

Приказом командира войсковой части № от 5 декабря 2016 г. 

<

данные изъяты> Разумов с 10 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно фотокопии базы «

<

данные изъяты> на 9 января 2013 г. Разумов имел выслугу 16 лет 7 месяцев и 13 дней, а на 27 мая 2016 г. имел выслугу 20 лет и 1 день. Данные обстоятельства подтвердил в суде и ответчик.

Как следует из исследованных расчетных листков, в период 9 января 2013 г. по 26 мая 2016 г. Разумову выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30%.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 28 ст. 2 названного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части.

Таким образом, поскольку Разумов в период 

<

данные изъяты>. имел выслугу менее 20 лет, дающую право на получение надбавки за выслугу лет в размере 25%, следовательно, за указанный период у него отсутствовало право на получение этой надбавки в размере 30%.

Факт отсутствия законных оснований для получения за указанный период вышеназванной надбавки в размере 30% подтвердил в суде и сам ответчик.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ ЕРЦ МО РФ с использованием 

<

данные изъяты>

Как следует из фотокопии базы «

<

данные изъяты>», соответствующие изменения введены в 

<

данные изъяты>» 8 августа 2016 г., т.е. с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права.

Доводы ФИО2 о том, что истец ранее производил перерасчет его денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 30 июня 2013 г., а поэтому должен был проверить все производимые выплаты, суд признает несостоятельными.

Так, из представленных ФИО2 копий судебных решений следует, что он в октябре и ноябре 2013 г. обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий Единого расчетного центра, связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, а именно ранее выплаченной ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи.

По результатам рассмотрения данных заявлений суд принимал решения об удовлетворении заявленных требований. При этом в решениях суд указывал, что Единым расчетным центром произведен не перерасчет денежного довольствия, а удержание его части, что не предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки мнению ответчика, неосновательно выплаченные ему денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО2 не выполнена.

Что касается утверждений ответчика о том, что истцом не приняты меры по установлению виновных в переплате лиц, то они не влияют на вывод суда, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Разумов не имел право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 % за вышеуказанный период.

На основании изложенного суд находит исковое заявление Единого расчетного центра о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 60 019 (шестьдесят тысяч девятнадцать) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян