Дело №1-228 (19)

УИД 32RS0027-01-2019-005028-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 06 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Пановой А.Б., 

при секретарях Бутаревой Н.Ю., Емельянцевой А.А., Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора Володарского района г.Брянска Хатеева Р.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

в интересах подсудимого защитников - адвокатов Мельниковой Т.В.,

ФИО2,

потерпевшего – гражданского истца Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16 марта 2019 года в период времени с 12 час. до 14 час., находясь в помещении бокса №8 автосервиса 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б.А.А., на почве возникших неприязненных отношений из-за произошедшего между ними по инициативе Б.А.А. конфликта на автостоянке возле указанного автосервиса, когда последний, выражаясь в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, схватил его за ворот куртки, действуя умышленно, с целью причинения Б.А.А. тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар кулаком правой руки в живот, причинив телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, отрицая факт нанесения Б.А.А. удара в живот, показал суду, что 16.03.2019 года около 13 час. он приехал в автосервис 

<

данные изъяты> для обслуживания своего автомобиля «Тайота Ландкрузер» с г/н №.... На прилегающей к сервису автостоянке с просьбой разменять денежные средства он подошел к ранее незнакомой Г.Е.В., которая со своей подругой находилась в автомобиле «Лексус». В это время на территорию автостоянки заехал автомобиль «Рено Дастер» под управлением Б.А.А. и начал свершать непонятные маневры, пытаясь припарковаться. Получив от Г.Е.В. 600 руб. в долг с условием их дальнейшего перевода ей на банковскую карту, зашел в автосервис. Через несколько минут вновь вышел на улицу, чтобы попросить у Г.Е.В. еще 500 руб. В это время Б.А.А. припарковался справой стороны от въезда на стоянку через одну машину от Г.Е.В. Когда он (ФИО1) возвращался обратно в сервис, проходя мимо автомобиля Б.А.А., то начал сдавать назад и наехал на его ногу. Чтобы Б.А.А. остановился, постучал по его машине. Б.А.А. вышел и начал ругаться на него нецензурной бранью. Он почувствовал от Б.А.А. запах алкоголя, поэтому сделал ему замечание, что он управляет автомобилем в таком состоянии. На это Б.А.А. также высказался в его адрес нецензурными словами. Он вернулся в автосервис, чтобы рассчитаться за ремонт своего автомобиля. Следом за ним зашел Б.А.А. и, продолжая выражаться в его адрес нецензурно, подошел к нему вплотную, продолжил оскорблять и схватил за ворот куртки. Чтобы отстранить Б.А.А. он оттолкнул его от себя ладонью правой руки в область солнечного сплетения. Б.А.А. отшагнул назад. В это время сотрудник автосервиса Ф.А.В. подошел к Б.А.А. и вывел его из бокса, а затем сказал ему (ФИО1), что Б.А.А. недавно сделали операцию на животе, поэтому он вышел на улицу и, подойдя к Б.А.А., извинился перед ним и спросил о состоянии здоровья. Б.А.А. сказал, что претензий к нему у него нет, они пожали друг другу руки. Никакого умысла на причинение какого – либо вреда здоровью Б.А.А. у него не было. Удар кулаком правой руки в область живота Б.А.А. он не наносил, а лишь оттолкнул последнего от себя в тот момент, когда Б.А.А. схватил его за ворот куртки. Его действия были реакцией на неправомерное поведение Б.А.А. Допускает, что его толчок мог повлечь за собой причинение таких телесных повреждений, но только в связи с имеющимися у Б.А.А. заболеваниями.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.А. показал, что 16.03. 2019 года около 12 часов 30 минут он находился на автостоянке около автосервиса 

<

адрес>, где мыл свой автомобиль. Находясь там, употребил около 200 гр. водки. После того, как он помыл машину, выезжал с территории автостоянки в магазин. По приезду припарковал свой автомобиль на свое место №13. Однако, по какой-то причине автомобиль чуть откатился назад, возможно скатился с наледи. Он услышал стук по машине. Выйдя из автомобиля, увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который сказал, что он задел его машиной. Из-за того, что ФИО1 постучал по машине, у них возник словестный конфликт, в ходе которого он выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами. После чего ФИО1 ушел в бокс сервиса. Около 14 часов, когда он зашел в бокс указанного автосервиса, ФИО1 вновь стал предъявлять ему претензии по данному поводу. Он пытался объяснить, что возможно машина немного откатилась назад, когда он ее мыл. В связи с этим у них продолжился словестный конфликт, в ходе которого он также выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 резко нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в живот, от чего он почувствовал сильную и резкую боль и, потеряв равновесие, оперся двумя руками на колени. Когда он вышел на улицу, ФИО1 вышел за ним и извинился. Претензий на тот момент к ФИО1 у него не было. Затем он пошел домой, где еще употребил водки. Около 18 часов 30 минут он почувствовал сильную боль в области живота, в связи с чем по его просьбе соседка Ч.С.В. вызвала бригаду «скорой помощи». Его доставили в ГАУЗ «Брянская городская больница №4», где ему была проведена операция в экстренном порядке.

Свидетель К.В.С. - сторож автостоянки показала, что 16.03.2019 г. она находилась на рабочем месте. Около 13 часов на стоянку приехал Б.А.А., который пояснил ей, что собирается помыть машину, чтобы пройти техосмотр. В ходе общения почувствовала от Б.А.А. запах алкоголя. В ее присутствии Б.А.А. не падал и ни обо что не ударялся. Через некоторое время после приезда Б.А.А. в автосервис заехал темный автомобиль с г/н №.... Помыв автомашину, Б.А.А. зашел в бокс автосервиса 

<

данные изъяты>. Когда Б.А.А. вышел из бокса, он держался руками за живот. При этом последний пояснил, что в боксе автосервиса у него произошел конфликт с одним из клиентов автосервиса, который нанес ему один удар в область живота. После этого Б.А.А. направился домой.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки «Тойота Land Cruiser 200», имеющая государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО1, 

<

дата> рождения. 

В ходе выемки в помещении автосервиса 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, изъят ноутбук марки «Леново», тетрадь учета записей клиентов автосервиса 

<

данные изъяты>, лист писчей бумаги формата А4 с черновыми записями, по результатам осмотра которых установлено, что автомашина марки «Тойота Land Cruiser 200», имеющая государственный регистрационный знак №..., записана для обслуживания на 13 часов 16.03.2019 года. 

При предъявления лица для опознания потерпевший Б.А.А. опознал ФИО1 как мужчину, который нанес ему один удар кулаком в область живота. 

Свидетель Б.Т.В. – супруга потерпевшего Б.А.А. показала, что 16.03.2019 года около 11-12 часов Б.А.А. ушел на автостоянку у автосервиса 

<

адрес> мыть машину. Около 15 часов Б.А.А. вернулся домой и рассказал ей, что в боксе автосервиса мужчина, ремонтировавший там автомобиль, как в дальнейшем стало известно ФИО1, нанес ему один сильный удар в область живота. Живот был припухший. Находясь дома, Б.А.А. выпил около 250 грамм водки и направился спать. Около 19 часов, поскольку состояние Б.А.А. сильно ухудшилось, соседи Ч.С.В. вызвали скорую медицинскую помощь. Его срочно госпитализировали в ГАУЗ «Брянская городская больница №4», где в экстренном порядке провели хирургическую операцию, после который хирург Б.В.К. пояснил, что у Б.А.А. от удара произошел разрыв какого-то внутреннего органа, а в брюшной полости было много крови.

Свидетель Ч.С.В. показала, что 16.03.2019 г. она находилась дома у своих родителей в кв.

<

адрес>. Вечером к ним домой пришел Б.А.А. – сосед из кв.№... и, держась за живот, попросил ее вызвать бригаду «скорой помощи». Живот у Б.А.А. был вздут. Б.А.А. пояснил, что около 14-00 на автостоянке после того, как он помыл машину, неизвестный ударил его кулаком в живот. Он пришел домой, выпил спиртного, чтобы унять боль и лег спать, но боль усилилась. По приезду бригады «скорой помощи» Б.А.А. был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №4», где тому была проведена хирургическая операция в срочном порядке по поводу повреждения в брюшной полости. 

Свидетель И.М.А. - фельдшер ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» показала, что 16.03.2019 года в вечернее время по сообщению о наличии тупых болей в животе приехала к ранее неизвестному Б.А.А. По результатам его осмотра было установлено, что он находится в состоянии среднего алкогольного опьянения, на животе имелся шрам от старой операции. При этом Б.А.А. пояснил, что ранее в этот же день его избили на автостоянке, в связи с чем испытывал сильные боли в животе, находясь дома с целью обезболивания употребил спиртные напитки, но боли не прошли. Ею был выставлен диагноз: «тупая травма живота», в связи с которой Б.А.А. был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №4».

Свидетель Б.Е.В. - медицинская сестра приемного отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №4» показала, что 16.03.2019 года вечером в ГАУЗ на автомашине «скорой помощи» доставлен Б.А.А. с диагнозом «тупая травма живота», со слов которого около 14 часов на автостоянке ранее не известный человек нанес один удар в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль. На момент доставления Б.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. О криминальном характере полученной Б.А.А. травмы сообщила в отдел полиции. 

Свидетель В.А.В. - следователь СО СУ УМВД России по г.Брянску показал, что 16.03.2019 года в составе следственно-оперативной группы по сообщению из больницы о доставлении лица с травмой живота выезжал на место происшествия в автосервис 

<

адрес>. После осмотра места происшествия опрашивал сторожа К.В.С., которая поясняла, что к ней в сторожку заходил пожилой мужчина и сказал, что его ударили, после чего ушел домой. Также выезжали в больницу, где взяли справку с диагнозом потерпевшего. Самого не опросили, поскольку он находился на операции. Также сотрудниками уголовного розыска был установлен и опрошен очевидец произошедшего конфликта – сотрудник автосервиса. 

Свидетель Ч.Д.В. - начальник отделения ОУР УМВД России по г.Брянску показал, что 16.03.2019 года в составе следственно-оперативной группы по сообщению из ГУАЗ «Брянская городская больница №4» о том, что в ГАУЗ доставлен мужчина, как в дальнейшем стало известно Б.А.А., с диагнозом «тупая травма живота». Родственники потерпевшего в больнице пояснили, что в ходе конфликта в автосервисе по 

<

адрес> неизвестный ударил Б.А.А. кулаком в живот. В ходе проверки сообщения был установлен очевидец конфликта – сотрудник автосервиса, который подтвердил факт произошедшего в автосервисе конфликта между Б.А.А. и собственником автомобиля Тайота, находившимся у него на ремонте, в ходе которого последний ударил Б.А.А. кулаком в живот. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.В. – сотрудника автосервиса следует, что 16.03.2019 года около 12 часов Б.А.А. приехал на стоянку на своем автомобиле и заходил в автосервис, чтобы набрать воды для мытья автомобиля. Около 13 часов в автосервис приехал ранее неизвестный ФИО1 для замены тормозных колодок на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Land Сruiser 200» с г/н №.... Несколько раз ФИО1 выходил из сервиса для размена денежных средств. Около 14 часов ФИО1 вернулся в автосервис, за ним сразу зашел Б.А.А., и между ними начался словестный конфликт по поводу того, что Б.А.А. на автостоянке, когда сдавал на машине назад, чуть задел ФИО1 В ходе конфликта Б.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, на что ФИО1 пытался его успокоить. Когда Б.А.А. схватил ФИО1 за ворот куртки, последний нанес Б.А.А. один удар кулаком в живот. Он попросил прекратить данный конфликт и всем успокоиться. Б.А.А. схватился руками за живот. После чего он проводил Б.А.А. на улицу. Когда он пояснил ФИО1, что Б.А.А. ранее перенес операцию на животе, тот вышел из сервиса и отсутствовал около 10 минут. Также свидетель Ф.А.В. в суде показал, что во время конфликта в автосервис заглядывала девушка – клиент автосервиса, имеющая автомобиль «Лексус».

В ходе осмотра места происшествия свидетель Ф.А.В. в боксе №8 автосервиса 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, указал место, где именно 16.03.2019 года в период с 13 до 14 часов произошел конфликт между ФИО1 и Б.А.А., в ходе которого ФИО1 нанес последнему удар в живот.

При проверке показаний на месте, зафиксированной на видеозаписи, свидетель Ф.А.В. подтвердил изложенные им ранее обстоятельства конфликта между Б.А.А. и ФИО1, а также продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес удар кулаком руки в живот Б.А.А. 

Свидетель К.Г.А. показал, что 16.03.2019 года он находился в автосервисе 

<

данные изъяты>, где ремонтировал принадлежащий ему мотоцикл. В соседнем боксе видел автомобиль марки «Toyota Land Сruiser 200» государственный регистрационный знак №..., как в дальнейшем ему стало известно принадлежащий ФИО1, на котором автомеханик Ф.А.В. производил замену тормозных колодок. Несколько раз в автосервис заходил Б.А.А. и просил набрать воды, чтобы помыть машину. Около 14 часов он услышал, что между ФИО1 и Б.А.А. начался словесный конфликт по поводу того, что Б.А.А. что-то не так сделал в отношении ФИО1 Затем он услышал, что Б.А.А. сказал ФИО1, что он (ФИО1) не туда его ударил. Когда зашел в бокс, где происходил конфликт, увидел ФИО1 и Ф.А.В., Б.А.А. не было видно, т.к. он стоял, нагнувшись. В дальнейшем от Ф.А.В. ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 несильно ударил Б.А.А. в живот; Ф.А.В. переживал за состояние его здоровья, поскольку Б.А.А. недавно перенес операцию на животе; сторож К.В.С. говорила, что в тот день после конфликта Б.А.А. заходил к ней и жаловался на боли в животе; от сотрудников полиции стало известно, что после этого Б.А.А. попал в больницу и был прооперирован. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.Н. – работавшего механиком в автосервисе 

<

данные изъяты>, 16.03.2019 года около 13 часов по записи в автосервис приехала автомашина марки «Toyota Land Сruiser 200» с г/н №..., как в дальнейшем стало известно принадлежащая ФИО1 Несколько раз ФИО1 выходил из автосервиса для размена денег. Когда ФИО1 вновь вернулся в бокс, за ним зашел Б.А.А., и между ними произошел конфликт по поводу того, что Б.А.А. на стоянке автомобилем чуть задел ФИО1 В дальнейшем от Ф.А.В. ему стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта нанес один удар кулаком в живот Б.А.А. Также свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что в момент конфликта в сервис заходила темноволосая девушка – его клиент. Кроме того, показал, что в тот день Б.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта ругался нецензурной бранью в адрес ФИО1 

Свидетель Б.В.К. - заведующий хирургическим отделением ГАУЗ «Брянская городская больница №4» показал, что 16.03.2019 года вечером во время его дежурства на автомашине «скорой помощи» был доставлен Б.А.А. с повреждением брюшной полости. При этом последний пояснил, что в этот же день на автостоянке его ударили в живот. На момент осмотра Б.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам обследования Б.А.А. была назначена хирургическая операция в экстренном порядке, в ходе которой у Б.А.А. были обнаружены мощные спаечные процессы после предыдущих хирургических операций, а также повреждение брыжейки тонкой кишки. Участок, свободный от спаечного процесса, расположенный в правой половине брюшной полости, был заполнен кровью. Если бы брюшная полость была свободна от спаек, крови в ней было бы больше. По итогам проведенной операции диагноз, установленный со слов Б.А.А. - «тупая травма живота», подтвердился.

Согласно заключению эксперта №649 от 08.05.2019 года, при поступлении 16.03.2019 года в ГАУЗ «Брянская городская больница №4» у Б.А.А. установлен несквозной разрыв брыжейки «тонкой кишки с умеренным кровотечением, на середине расстояния между тощей и подвздошной кишкой, с одной стороны», что могло явиться проявлением закрытой тупой травмы живота, которая могла быть причинена в т.ч. от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. Обнаруженная у Б.А.А. травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

В данной части выводы указанной экспертизы подтверждаются, заключением комиссионной экспертизы №096/1 от 02.07.2019 года, согласно которому на момент поступления 16.03.2019 года в лечебное учреждение у Б.А.А. имелось повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), которое по своему характеру создает угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки возникла в результате травматического среднескоростного ударного воздействия твердого тупого предмета и не могла сформироваться в результате падения на плоскость с высоты собственного роста или близкой к ней высоте. Продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф.А.В. 30.03.2019 года условия среднескоростного ударного воздействия на среднюю треть живота могла привести к локальной деформации передней брюшной стенки, к динамическому смещению петли кишечника и перерастяжению брыжейки с ее разрывом, что не позволяет исключить возможность формирования повреждения, имеющегося у Б.А.А. при указанным им условиях. Получение обнаруженного у Б.А.А. повреждения в результате воздействия продемонстрированного обвиняемым ФИО1 при проверки его показаний на месте толчка ладонью руки с учетом площади травмирующего воздействия и низкой скорости движения травмирующего предмета невозможно (исключается) ввиду несовпадения существенно важных диагностически значимых признаков. При этом, с учетом характера имеющегося у потерпевшего спаечного процесса, а также расположение разрыва вне зоны данного спаечного процесса, не имеется оснований полагать, что имевшаяся у Б.А.А. спаечная болезнь брюшины могла существенно повлиять на образование установленного у него повреждения.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», Б.А.А. 12.04.2019 г. находился на консультации врача-хирурга и 13.05.2019 г. у врача-невролога с диагнозом «тупая травма живота, состояние после лапаротомии, ушивания брыжейки тонкой кишки». 

Эксперт Г.А.Б. в судебном заседании подтвердил выводы вышеуказанной комиссионной экспертизы. При этом пояснил, что причинение установленного у Б.А.А. телесного повреждения в результате отталкивания невозможно, независимо от того, ладонью одной или двух рук оно было произведено, поскольку площадь приложения силы не имеет превалирующего значения, которые в свою очередь имеют место приложения силы и скорость воздействия. Отталкивание само по себе является низкоскоростным воздействием, в отличии от удара, продемонстрированного в ходе проверки показаний на места свидетелем Ф.А.В. Кроме того, показал, что место приложения силы и нанесения удара находилось вне зоны спаечного процесса, имеющегося у Б.А.А., который препятствовал динамическому смещению петли кишечника и перерастяжению брыжейки. При установленной зоне приложения травмирующей силы – передней поверхности живота справа эксперт не исключал нахождения потерпевшего в момент нанесения ему повреждения немного боком к подсудимому при расположении, когда Б.А.А. держал правой рукой за куртку ФИО1

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Протокол осмотра места происшествия - бокса №8 автосервиса 

<

адрес> от 17.03.2019 г. суд признает недопустимым доказательством, поскольку, вопреки требованиям ч.2 ст.60 УПК РФ, участие в нем в качестве одного из понятых принимал участник уголовного судопроизводства - свидетель Ф.А.В., который кроме того был опрошен сотрудниками полиции еще 16.03.2019 г.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

При задержании ФИО1 в качестве подозреваемого (протокол от 04.04.2019 г.) последний также пояснял, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А. у него не было, удара ему не наносил, а только оттолкнул его от себя. 

Согласно протоколу от 24.05.2019 г. и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 последний подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего с Б.А.А. 16.03.2019 г. в автосервисе 

<

данные изъяты> конфликта, а также на месте продемонстрировал каким образом он оттолкнул Б.А.А. в область солнечного сплетения от себя.

Свидетель Г.Е.В. показала, что 16.03.2019 г. около 13 часов на своем автомобиле «Лексус» №... вместе со своей подругой К.Е.А. приехала в автосервис 

<

данные изъяты> и остановилась справа от въезда на прилегающую к нему автостоянку. Через несколько минут с просьбой о размене 5000 руб. к ним подошел ранее неизвестный ФИО1. Размена не было, поэтому она одолжила ФИО1 600 руб. с условием, что он позже переведет данную сумму ей на банковскую карту. В это время на стоянку заехал «Рено Дастер» под управлением ранее неизвестного Б.А.А. Через 2-3 минут к ним вновь подошел ФИО1 и попросил в долг еще 500 руб. Получив деньги, ФИО1 направился обратно в бокс, в это время Б.А.А. начал сдавать назад на своем автомобиле и чуть толкнул машиной ФИО1 Затем Б.А.А. вышел из машины и начал ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО1. Последний спросил у него, почему тот позволяет себе ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на это Б.А.А. начал еще сильнее нецензурно ругаться на ФИО1 Тогда ФИО1 ушел в бокс автосервиса, а Б.А.А. начал обходить соседнюю машину, но поскользнулся и упал на нее. Затем поднялся и пошел в автосервис. Когда она зашла в сервис, то увидела, что Б.А.А. продолжает ругаться нецензурной бранью на ФИО1, а тот пытается его успокоить. В ходе конфликта Б.А.А. правой рукой схватил за ворот куртки ФИО1, на что последний ладонью правой руки несильно оттолкнул от себя Б.А.А.. Он отшагнул назад. Сознания не терял. После чего сотрудник автосервиса Ф.А.В. вывел Б.А.А. из автосервиса. Она также вышла из бокса и направилась в свой автомобиль. За ней вышел ФИО1 и, подойдя к Б.А.А., сидящему в своей машине, попросил у него прощение, они пожали друг другу руки, и ФИО1 ушел в автосервис.

Согласно сведениям Сбербанка по принадлежащей Г.Е.В. дебетовой карте, 16.03.2019 г. ФИО1 перечислил ей денежные средства в размере 1100 руб. 

Свидетель К.Е.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Е.В. Кроме того, показала, что по возвращению из автосервиса Г.Е.В. пояснила ей, что там Б.А.А. продолжил кричать на ФИО1, в связи с чем последний оттолкнул его от себя.

Согласно заключению эксперта №649 от 08.05.2019 года, установленный у Б.А.А. несквозной разрыв брыжейки тонкой кишки с умеренным кровотечением, на середине расстояния между тощей и подвздошной кишкой, с одной стороны мог быть причинен как от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста либо близкой к ней высоте, а, учитывая наличие у потерпевшего патологического состояния, связанного с формировавшимся у него обширным спаечным процессом в брюшной полости, данная травма могла сформироваться и от незначительного травмирующего воздействия. 

Эксперт Х.Ю.С. подтвердила выводы, сделанные ею в вышеуказанном заключении, и пояснила, что при наличии такого спаечного процесса, который имел место у Б.А.А., органы брюшной полости становятся менее подвижными, в связи с чем разрыв брыжейки тонкой кишки в данном случае мог произойти от ее перерастяжения вследствие незначительного воздействия в область живота, от которого у здорового человека не наступило бы никаких последствий.

Согласно отзыву специалиста Б.Е.Х. от 23.09.2019 г. на экспертные заключения №649 от 08.05.2019 г. и №096/1 от 07.06.2019 г., они являются научно необоснованными, не отвечают полностью требованиям закона об объективности, всесторонности и полноте исследования. При этом для выяснения всех обстоятельств дела необходимо проведение комплексной экспертизы с привлечением специалиста в области абдоминальной хирургии и постановкой дополнительных вопросов.

Суд критически оценивает данное заключение специалиста, поскольку относительно вопросов, связанных с механизмом и обстоятельством причинения Б.А.А. телесного повреждения, возможностью его образования при обстоятельствах, указанных подсудимым, содержание заключения основано на предположениях и выборочно представленных стороной защиты документах, без учета всех материалов уголовного дела, что по смыслу ч.2 ст.75 УПК РФ влечет недопустимость доказательства. Кроме того, выводы указанного заключения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оценивая указанные показания свидетелей защиты, а также представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 преступления, описанного в приговоре.

Так, показания в суде подсудимого о том, что удара кулаком в живот Б.А.А. не наносил, а лишь ладонью руки оттолкнул его от себя, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.А. и свидетеля – очевидца Ф.А.В., указавших об обстоятельствах произошедшего конфликта, о расположении потерпевшего и подсудимого в боксе автосервиса, о моменте нанесения подсудимым удара кулаком потерпевшему и последующим расположении и поведении участников конфликта, а также свидетелей К.А.Н. и К.Г.А., которым Ф.А.В. рассказал о том, что ФИО3 ударил Б.А.А. кулаком в живот, а также показаниями свидетелей Б.Т.В., И.М.А., Б.Е.В., Б.В.К., К.В.С. и Ч.С.В., каждому из которых Б.А.А. лично пояснял, что его ударили кулаком в живот в автосервисе.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний в суде указанных лиц сомнений у суда не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия, видеозаписями допроса потерпевшего и проверки показаний на месте свидетеля Ф.А.В., выводами судебных экспертиз и показаниями в суде эксперта Г.А.Б. В совокупности эти доказательства опровергают версию защиты об отсутствии факта причинения ФИО1 телесного повреждения Б.А.А. в результате удара, а также показания свидетеля стороны защиты Г.Е.В. о том, что ФИО1 оттолкнул от себя Б.А.А. и никакого удара ему не наносил.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Утверждения свидетеля Ф.А.В. о том, что показания и пояснения в ходе проверки показаний на месте в части нанесения ФИО1 Б.А.А. удара кулаком в живот, он давал со слов следователя, протоколы не читал, суд находит необоснованными, поскольку свидетель Ф.А.В. не отрицал наличие в указанных протоколах его подписи, а также тот факт, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При этом свидетель Ф.А.В. не говорил, что следователь показывал, какой должен быть удар. Этот удар Ф.А.В. при проверке показаний на месте продемонстрировал самостоятельно под видеозапись. 

Кроме того, следователь Т.И.А. показал, что в марте 2019 г. с участием свидетеля Ф.А.В. проводил проверку его показаний на месте, в ходе которой последний добровольно, подтвердив ранее данные им показания, указал место и описал обстоятельства, при которых ФИО1 в ходе конфликта с Б.А.А. в автосервисе нанес последнему удар кулаком в живот, а также показал каким образом.

Утверждения свидетеля К.А.Н. о том, что показаний о нанесении ФИО1 удара Б.А.А. он не давал, а пояснял, что ФИО1 оттолкнул Б.А.А., а также о том, что подписи в протоколе допроса не его, суд также считает необоснованными, поскольку свидетель К.А.Н. подробно описал девушку – следователя, которая брала у него объяснения в тот день. 

Кроме того, следователь В.К.В. показала, что 18.03.2019 г. по поручению своего руководителя в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения Б.А.А. телесного повреждения ею были произведены осмотр компьютера и выемка содержащейся в нем информации относительно клиентов сервиса. После чего там же ею был допрошен свидетель К.А.Н. – сотрудник автосервиса. Показания он давал добровольно, с его слов был составлен протокол, изложенные в нем со слов свидетеля обстоятельства, ранее ей известны не были, при этом свидетель пояснял, что сам он ничего не видел, обстоятельства конфликта между ФИО1 и Б.А.А. ему стали известны со слов Ф.А.В.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что именно по причине наличия у потерпевшего Б.А.А. хронического заболевания, сопровождающегося обширным спаечным процессом в брюшной области, в результате его незначительного воздействия в область живота у последнего наступили такие тяжкие последствия, суд находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются показаниями как свидетеля – хирурга Б.В.К. о том, что повреждение брыжейки потерпевшего имело место вне зоны спаечного процесса, который наоборот задержал развитие перетониальных симптомов у Б.А.А., при этом не исключал причинение такого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных последним, т.е. в результате нанесения удара кулаком в живот, так и аналогичными показаниями эксперта Г.А.Б., а также заключением комиссионной экспертизы №096/1. При этом каждый из них, а также эксперт Х.Ю.С. пояснили, что определить каким образом на состояние потерпевшего повлияло употребление им спиртных напитков в тот день, не представляется возможным, поскольку реакция организма на какие-либо воздействия и травмы лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, это индивидуальная особенность каждого конкретного лица в зависимости от множества сопровождающих факторов.

Доводы стороны защиты о возможном получении Б.А.А. указанного телесного повреждения в результате его падения на капот автомобиля и ударения при этом животом, опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.А. о том, что, находясь на стоянке, он не падал и ни обо что не ударялся, показаниями свидетеля К.В.С., также не видевшей, чтобы Б.А.А. в тот день падал и ударялся, заключением комиссионной экспертизы, исключающей возможность получения такого телесного повреждения при падении с высоты собственного роста или близкой к ней высоте, а также показаниями эксперта Г.А.Б., в категоричной форме исключающего получение телесного повреждения при низкоскоростном воздействии, каким является падение, и при большой площади травмирующего предмета, каким является капот автомобиля. По изложенным основаниям суд не доверяет показаниям свидетелей стороны защиты Г.Е.В. и К.Е.А. в этой части, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал возможность наступления у потерпевшего таких последствий в результате его действий по причине наличия у последнего тяжелого хронического заболевания, и не допускал этого при каких-либо иных обстоятельствах.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в суде отличаются своей неполнотой, в свою очередь показания потерпевшего Б.А.А., а также свидетелей Ф.А.В. и К.А.Н., данные ими в суде, отличаются неполнотой, нелогичностью и противоречивостью, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях указанных лиц, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам. 

Также суд считает, что, вопреки утверждениям стороны защиты, все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает. 

Не соглашается суд и с утверждениями стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения комиссионной экспертизы №096/1 от 02.07.2019 г. Оценив все вышеуказанные заключения экспертов №694 и №096/1, а также показания экспертов Х.Ю.С. и Г.А.Б., суд приходит к выводу, что все экспертизы и иные доказательства по делу по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Вместе с тем, суд при вынесении решения основывается на заключении экспертов №096/1, поскольку данная экспертиза проведена комиссией экспертов, на ее разрешение поставлен более широкий круг вопросов, имеющих существенное значение по данному уголовному делу, выводы экспертов являются единогласными, отдельных мнений кого-либо из экспертов не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов у суда также не имеется, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, в т.ч. в области абдоминальной хирургии, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы комиссии экспертов полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками их проведения. Кроме того, заключение комиссионной экспертизы окончательно подтвердило вариативный вывод первоначальной экспертизы о том, что полученная потерпевшим Б.А.А. тупая травма живота могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. В этой части суд соглашается с выводами как первоначальной, так и комиссионной экспертизы, поскольку они соответствуют другим исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам, и отвергает вывод первоначальной экспертизы о том, что установленная у Б.А.А. травма могла быть причинена в т.ч. при падении с высоты собственного роста либо близкой к ней высоте, а при наличии у потерпевшего обширного спаечного процесса в брюшной полости, травма могла сформироваться и от незначительного травмирующего воздействия.

В связи с этим доводы стороны защиты о ненадлежащем проведении комиссионной экспертизы по причине неисследования всех материалов дела суд считает необоснованными.

Доводы стороны обвинения о признании показаний свидетелей стороны защиты Г.Е.В. и К.Е.А. недопустимыми доказательствами суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании данные свидетели пояснили, что ни с подсудимым ФИО1, ни с потерпевшим Б.А.А. ранее знакомы не были, никакой неприязни к ним не испытывают, никакой заинтересованности в исходе данного уголовного дела у них не имеется. Доказательств, опровергающих данные факты, стороной обвинения суду представлено не было. Их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Незначительные неточности в их показаниях объясняются индивидуальным восприятием свидетелей обстоятельств произошедших событий. Кроме того, имеющийся в материалах дела биллинг сотовых телефонов данных свидетелей, с учетом расположения базовых станций, через которые осуществлялись контакты с их телефонами, не опровергает, а, наоборот, подтверждает показания свидетеля К.Е.А. о нахождении ее мобильного телефона дома во время произошедшего в сервисе конфликта, а также свидетеля Г.Е.В. о ее нахождении совместно с К.Е.А. в период с 13 до 14 часов возле автосервиса 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, оснований признавать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, в т.ч. по доводам стороны обвинения. Вместе с тем, данные показания в части того, что Б.А.А. на автостоянке падал и ударялся животом об автомобиль, а также о том, что в автосервисе ФИО4 оттолкнул от себя Б.А.А., а не ударил его, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф.А.В., К.А.Н., Б.В.К. и др., эксперта Г.А.Б., выводами комиссионной экспертизы и другими материалами дела.

Суд считает доказанным вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.А.

Указанный вывод суд делает на основании совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно – показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, выводов судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов, медицинских документов потерпевшего Б.А.А. 

Направленность умысла ФИО1 также подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами о том, что в автосервисе Б.А.А., выражаясь в адрес ФИО1 нецензурными словами, схватил его за ворот куртки, ФИО1 ударил его один раз кулаком в живот. При этом ФИО1 с учетом своего физического развития, а также возраста потерпевшего (73 года), сознательно допускал причинение последнему повреждений, опасных для жизни последнего.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют с уверенностью прийти к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Б.А.А., не представляя при этом конкретного объема этого вреда, не желал, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А. 

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, на его иждивении находятся жена, не работающая по состоянию здоровья, совершеннолетний сын – студент, несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся инвалидом 3-й группы бессрочно, имеющая ряд соматических заболеваний; с 

<

дата> является 

<

данные изъяты>, по месту работы и жительства, а также представителями администрации 

<

адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает благотворительную помощь ГБУЗ «Клинцовский дом ребенка» и Православному Свято-Успенскому женскому монастырю. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении жены, детей и матери, состояние их здоровья, наличие у них заболеваний, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 250 000 руб., что свидетельствует о частичном признании им вины, а также противоправное поведение потерпевшего Б.А.А., выразившееся в том, что после наезда автомобилем на ФИО1 Б.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью, в т.ч. в автосервисе, а также схватил ФИО1 рукой за куртку.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности последнего, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшим Б.А.А. заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании в связи с добровольным возмещением подсудимым ему 250 000 руб., о взыскании с подсудимого ФИО1 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Поскольку совершенным в отношении престарелого потерпевшего преступлением, последнему причинены тяжелые нравственные страдания, в силу указанных статей ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.А. – на сумму 100 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- ноутбук марки «Леново», тетрадь учета записей клиентов автосервиса 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности Р.С.В.; 

- скриншот записи на 13 часов 00 минут 16.03.2019 и лист писчей бумаги формата А4 с черновыми записями – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.А. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.Б. Панова