Дело № 10-1/2017 Судья: ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего Урлекова Н.В., 

при секретаре Лошкаревой Е.В., 

с участием ФИО3,

его защитника - адвоката Васильева Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и возражения на нее ФИО2 поданные на постановление мирового судьи судебного участка .... от 5 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на сумму 69000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение ФИО3 и его защитника об отмене решения мирового судьи, а также мнение ФИО2, полагавшей необходимым оставить это решение без изменения,

установил:

10 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка .... ФИО3 признан виновным в нанесении 18 апреля 2014 года побоев потерпевшей ФИО2., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Владимира от 5 мая 2016 года). Деяние совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

5 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка .... в полном объеме удовлетворено заявление потерпевшей о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на сумму 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, которые были потрачены потерпевшей на оплату услуг ее адвоката Шуваловой Н.А. за время рассмотрения уголовного дела судом первой (17 заседаний), апелляционной (2 заседания) инстанций и составление ряда процессуальных документов.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении процессуальных издержек мировым судьей не в должной мере учтены разумность и обоснованность взыскиваемых с заявителя расходов. Так, уголовное дело не относилось к категории сложных, большинство из заседаний сразу откладывалось ввиду неявки кого-либо из участников процесса для их повторного вызова, представитель потерпевшей в большинстве случаев не принимала активного участия в процессе. Считает, что вопрос об объеме проделанной адвокатом работы судом должным образом не исследован, а расходы потерпевшей не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.ст.720, 783 ГК РФ и ст.ст.22, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ от 31 мая 2002 года при предоставлении суду квитанций об оплате по соглашению от 1 декабря 2014 года в размере 50000 и 19000 соответственно, само соглашение, а также документ (акт), подтверждающий принятие потерпевшей работ по этому соглашению, отсутствуют. Из самих же квитанций невозможно установить лицо, оплатившее услуги, определить объем произведенных адвокатом Шуваловой Н.А. работ, количество судебных заседаний, а также установить предмет и пределы достигнутых сторонами договоренностей.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Васильев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление мирового судьи от 5 декабря 2016 года. Обратили внимание, что в настоящее время ФИО3 испытывает материальные трудности, поскольку является временно безработным, на его иждивении находится малолетний ребенок и он лишен возможности оплатить понесенные потерпевшей издержки. С учетом этого, в случае признания законным решения о возмещении процессуальных издержек, просили по возможности соразмерно сократить их размер.

В своих возражениях, поддержанных в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 настаивает на том, что услуги адвоката Шуваловой Н.А. были необходимыми и оправданными, поскольку она не имеет юридического образования, кроме того, в силу преклонного возраста и состояния здоровья была лишена возможности лично участвовать во всех судебных заседаниях. Пояснила, что к качеству выполненной адвокатом работы претензий не имеет, оригинал заключенного с ней соглашение представила по требованию. Подтвердила, что оплата услуг защитника произведена ею за счет собственных средств в размере, подтвержденном решением суда. Это вознаграждение не превысило рекомендации по оплате адвокатов, определенные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области. Считает, что к каждому из заседаний Шувалова Н.А. активно готовилась, обсуждала позицию со своей доверительницей, в процессе занимала активную позицию, представляла суду доказательства стороны обвинения. С учетом изложенного, ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По смыслу этой статьи процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. 

Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (часть 2 той же статьи). Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Обращение потерпевшей ФИО2 к услугам адвоката явилось необходимым, поскольку она не имеет юридического образования, в силу преклонного возраста и состояния здоровья была лишена возможности лично участвовать во всех судебных заседаниях. Кроме того, расходы потерпевшей по оплате услуг адвоката в сумме 69000 рублей подтверждаются объяснением самой ФИО2, не имеющей претензий к качеству выполненных адвокатом Шуваловой Н.А. работ, двумя квитанциями на суммы 50000 и 19000 рублей соответственно о внесении ФИО2 денег в бухгалтерию соответствующего адвокатского образования (т.2, л.д.151), соглашением об оказании юридической помощи от 1 декабря 2014 года (т.2, л.д.174), ордером адвоката Шуваловой Н.А. от того же числа (т.1, л.д.28), а также протоколом судебного заседания, зафиксировавшего участие представителя в уголовном деле в суде первой (17 заседаний) и апелляционной (2 заседания) инстанции. 

Оценивая общую сумму вознаграждения с количеством судебных заседаний, следует, что за каждое из них ФИО4 в среднем получила около 3600 рублей. Изложенное не противоречит приведенному решению Совета адвокатской палаты Владимирской области, определившему оплату в размере 5000 рублей за одно судебное заседание, поэтому расходы потерпевшей в данном случае являлись необходимыми (в целях реализации своего права на защиту), оправданными (с точки зрения понесенных затрат) и соразмерными. При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Шувалова Н.А. занимала активную позицию при рассмотрении дела, обеспечивала участие в суде свидетелей стороны обвинения, заявляла ходатайства, задавала вопросы участникам процесса, выступала в прениях и пр.

Таким образом, расходы на адвоката, понесенные ФИО2 в сумме 69000 рублей, обоснованно отнесены мировым судьей к процессуальным издержкам и правильно взысканы с освобожденного от наказания ФИО3 в полном объеме. Оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, поскольку он молод, здоров, трудоспособен и имеет возможность в дальнейшем возместить понесенные потерпевшей расходы. Ее заявление о возмещении издержек рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, позиция которых доведена до суда, исследованием и оценкой необходимых доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка .... от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Урлеков