Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

федерального судьи Еловикова А.С, 

при секретаре Губиной О.А

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСЛ к КАФ, третье лицо: КЕВ о признании сделок недействительными, признании отсутствующим право требования

у с т а н о в и л:

КСЛ обратился в суд с иском к КАФ с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании отсутствующим право требования, в обосновании требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец из заключения специалиста № ЗВМ узнал, что ответчик КАФ в договоре целевого денежного займа и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался. Вместо него расписались два разных лица с использованием технического приема копирования на просвет подписей КАФ

Не подписав договор займа и залога, ответчик не выполнил условия и форму договора залога, установленные статьей 339 ГК РФ. 

Кроме того, заложенное имущество по правилам статьи 39 СК РФ лишь наполовину принадлежит истцу. 

Спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, находится в совместной собственности супругов без определения доли каждого из них, следовательно, договор целевого денежного займа и договор залога не действительны без письменного согласия второго супруга.

Из надписи, учиненной на договоре целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик сумму 2 000 000 рублей истцу не передавал. Предоставленная ответчиком доверенность на гражданку 

<

данные изъяты> не содержит полномочий уплачивать денежные средства от имени КАФ

Истец подтверждает, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от ответчика или его представителей не получал. 

На основании изложенного просит признать договор целевого денежного займа и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать отсутствующим право КСЛ требовать возвращения исполненного им по обязательству договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просит применить срок исковой давности. 

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КАФ (займодавец) и КСЛ (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого КАФ предоставил КСЛ. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а КСЛ обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Цель займа: досрочное погашение займа по договору денежного займа, обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Клок Хаус» и КСЛ. (том 1 л.д. 40-44).

Факт получения КСЛ денежных средств подтверждается рукописной записью, выполненной в конце текста договора займа. 

Факт передачи суммы займа удостоверен подписями сторон договора.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов пользование займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер (условный номер): №. Залоговая стоимость индивидуального жилого дома составляет 2 000 000 руб.; земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер (условный номер): №. Залоговая стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб. (п.1.4 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КАФ и КСЛ. был заключен договор залога имущества — индивидуального жилого дома, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ в отношении недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> дано нотариально удостоверенное согласие супругу КСЛ на получение кредита или займа в любой сумме, залог (ипотеку), передачу в залог (ипотеку) указанного имущества и имущественных прав, на заключение договора займа или кредитного договора ( при ипотеке в силу закона) с любым банком в 

<

адрес> края, или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> проведена государственная регистрация ипотеки, на основании договора залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным решением третейского суда в составе третейского арбитра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСАН - № требования истца КАФ были удовлетворены частично. С КСЛ в пользу КАФ взыскана задолженность по основному долгу в размере 1992 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394 000 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц (согласно графику платежей №) на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты долга; сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 600 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в месяц от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 208 000 руб.; взыскан арбитражный сбор в размере 46 153 руб.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра НФН, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В удовлетворении заявления КАФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ( том 1 л.д. 84-88).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба КАФ без удовлетворения (том 1 л.д. 89-91).

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КСЛ в пользу КАФ взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -1 991 910 руб., проценты за пользованием займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 719 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768000 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (том 1 л.д. 201-211).

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа КАФ в удовлетворении исковых требований к КСЛ об обращении взыскания на заложенное имущество, принято в этой части новое решение: Обращено взыскание на недвижимое имущество индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, путем продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 616 000 руб. (том 1 л.д. 212-223).

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КЕВ к КАФ о признании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказано (том 2 л.д. 45-48)

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба КЕВ без удовлетворения (том 2 л.д. 42-44).

Определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба КЕВ без удовлетворения. (том 2 л.д. 38-40)

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск КЕВ к ГУ ФССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> СЕВ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> СЕВ, признании незаконной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований КСЛ ссылается на то, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по спорному договору займа от ответчика или его представителей он не получал, письменная форма сделки не соблюдена, так как ответчик договоры не подписывал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ. 

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало, или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Применительно к пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса 

Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно указанному заключению подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени КАФ, расположенные: в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСЛ с одной стороны и КАФ с другой, ниже основного печатного текста, на странице 1,3,4, слева, на пятой странице в разделе 7. Адреса и подписи сторон, в графе «займодавец», ниже паспортных данных, в строке после расшифровки подписи: «КАФ» (копия); в Приложении № (к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ниже графика № и подписи выполненной от имени КСЛ в строке «займодавец», после расшифровки подписи «КАФ»; в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСЛ с одной стороны и КАФ с другой сторон, на 5 листах, ниже основного печатного текста, на странице 1,3,4 слева, на пятой странице в разделе 7. Адреса и подписи сторон, слева, в графе «займодавец», ниже паспортных данных, в строке после расшифровки подписи: «КАФ» (оригинал, экземпляр КСЛ); в Приложении №, № ( к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе каждый документ, ниже графика №, № и подписи выполненной от имени КСЛ, в строке «займодавец», после расшифровки подписи «КАФ», слева, (оригинал, экземпляр КСЛ), выполнены одной группой почерка – одним лицом ( группа №), подписи на 1-й и 4-й страницах в договорах выполнены с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей); в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСЛ с одной стороны и КАФ с другой, ниже основанного печатного текста, на странице №, слева, выполнены одной группой почерка – одним лицом одним лицом (группа №) (копия); в договоре залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАФ с одной стороны и КСЛ с другой, на 5 листах (оригинал, экземпляр КСЛ) ниже основного печатного текста, на странице 1,2,3,4 слева, на пятой странице в разделе местонахождение и реквизиты сторон, слева, в графе «залогодатель», ниже паспортных данных, в строке после расшифровки подписи: «КАФ», выполнена одной группой почерка - одним лицом (группа №). Установленные различия 

общих и частных признаков, между этими тремя группами подписей существенны, устойчивы и в своей совокупности дают основание для вывода о выполнении указанных подписей группы № группы №, группы №, разными лицами ( том 1 л.д. 10-39). 

Между тем, проанализировав представленное истцом заключение специалиста, суд считает данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения, поскольку для составления заключения на исследование была предоставлена копия спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы подписи ответчика не отбирались, не проведено сравнение исследуемой подписи с документами, содержащими образцы подписи ответчика в юридически значимый период.

Таким образом, стороной истца не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт не подписания КАФ спорных договоров. Общие правила, касающиеся формы и порядка заключения договора займа, в данном случае соблюдены в полном объеме. 

Ссылка истца о том, что КСЛ денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал также не влекут вывод о недействительности сделок, поскольку факт получения КСЛ денежных средств подтверждается рукописной записью, выполненной в конце текста договора займа, удостоверенной его личной подписью, подлинность которой не оспорена.

Истец в обосновании своих доводов также ссылается на то, что договор целевого денежного займа и договор залога не действительны без письменного согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственности супругов. 

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании совершенной одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него 

необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такое требование может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о том, что КАФ знал о несогласии супруги КСЛ на передачу в залог совместного имущества материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая, что договор займа, не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора займа без согласия супруга не нарушает права другого супруга, суд считает, что отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой, поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как его предметом является обеспечение обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

Доводы истца о том, что представленная ответчиком доверенность на ДЕГ не содержит полномочий уплачивать денежные средства от имени КАФ, супруга истца оформила нотариально удостоверенное согласие на заключение договоров займа и залога с ООО МКК «Клок Хаус», согласие на заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества с физическим лицом КАФ она не давала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее уже были исследованы и опровергнуты при рассмотрения гражданских дел № 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по иску КЕВ к КАФ о признании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, № Индустриального районного суда 

<

адрес> по иску КАФ к КСЛ о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, решения вступили в законную силу, следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

Более того, представленная доверенность на представление интересов КАФ его представителем ДЕГ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, и не может являться основанием для признания сделок недействительными. 

Ссылка стороны истца о недостоверности сведений площади жилого дома при государственной регистрации перехода права собственности не может являться основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, указанные доводы были исследованы судом при рассмотрении административного дела № Индустриального районного суда 

<

адрес> по административному иску КЕВ к ГУ ФССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> СЕВ, заинтересованные лица: КСЛ, КАФ, Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, признании государственной регистрации права собственности незаконным, соответственно данные обстоятельства также не подлежат повторному исследованию.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно части 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения оспариваемых сделок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок исковой давности по оспоримым сделкам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Даже если, течение срока исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то в любом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

С исковым заявлением о признании данных договоров недействительными, КСЛ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец ссылаясь на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку изначально с исковым заявлением он обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с нарушением правил подсудности. 

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд считает, что предъявление искового заявления с нарушением правил подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не прерывает течение срока исковой давности В связи с возвращением искового заявления определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжить течь и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, требования КСЛ о признании договора целевого денежного займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании отсутствующим право КСЛ требовать возвращения исполненного им по обязательству договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление КСЛ к КАФ о признании договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога ( недвижимого имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КСЛ и КАФ недействительными, признании отсутствующим право КСЛ требовать возвращения исполненного им по обязательству договора денежного займа 

от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков