мировой судья Амиев К.Ю. 

дело № 12-269/2025

УИД: 66MS0132-01-2025-002347-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 07 октября 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Подкорытова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> на настоящий момент 

<

данные изъяты>», разведенный, имеющий 

<

данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении года,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., 

<

адрес>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что сотрудниками ГИБДД в отношении него совершены провокационные действия, а именно: после произошедшего дорожно-транспортного происшествия разрешено сесть за руль поврежденного буксируемого транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении запроса в ГИБДД ОМВД России «Ирбитский» с целью установления количества экипажей, находившихся на дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило, по мнению заявителя, принять мировому судье правильное и обоснованное решение о прекращении административного производства в отношении автора жалобы в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Иных конкретных доводов автор жалобы не привёл, ограничился перечислением общих положений ст.ст.1.5,1,6, 2.2, 24.5, 26.2 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Подкорытов А.А. доводы жалобы поддержали, настаивают на том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения ввиду провокации управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним из экипажей ГИБДД ОМВД России «Ирбитский», приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4

ФИО2 дополнил, что ФИО4 в страховой полис вписана не была, машина, являвшаяся средством инкриминируемого ему административного правонарушения, ему не принадлежала, находила в собственности иного лица, собственник на момент ДТП был в 

<

адрес>. Автомобиль с трудом удалось извлечь из кювета, после чего с помощью услуг трезвого водителя ФИО7 на жесткой сцепке автомобиль «

<

данные изъяты>», под его управлением передвигался до момента его остановки иным экипажем ГИБДД ОМВД России «Ирбитский».

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и места зафиксированного нарушения. При составлении протокола ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. С составленным протоколом и инкриминируемым правонарушением сам ФИО2 был согласен, о чем также указал в протоколе, каких-либо замечаний при этом от него не поступило, на месте происшествия ФИО2 не оспаривал факт того, что он управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, не сообщая о наличии какой-либо провокации со стороны иных лиц, в том числе сотрудникам ГИБДД.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.4). Сам протокол также содержит указание на место, время его составления- 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>»; чеком прибора «Алкотектер» и актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому под видеозапись у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты>, с чем последний согласился (л.д. 5,6). С проведенным освидетельствованием ФИО2 также был согласен, о чем и указал в протоколе (л.д.6). Также подтверждается рапортом, согласно которому должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.7); выпиской электронной базы данных (л.д.9,10); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.8), видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы проведенные освидетельствование и отстранение ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.13).

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО2 не представил, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал и не оспаривал.

Кроме того, мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил суду об обстоятельствах, при которых у ФИО2 было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО5 соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, каких-либо существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям должностного лица полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. 

При этом как показания свидетеля ФИО5, так и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 в части управления ФИО3 не противоречат друг другу, и объективно подтверждаются видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к выдвинутой самим ФИО2 версии о провокации сотрудниками ГИБДД к управлению им транспортным средством в состоянии опьянения, появившейся только в судебном заседании, которая противоречит добытым по делу доказательствам и положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержащей каких-либо исключений, позволяющих гражданам садиться за руль и управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, с разрешения сотрудников ГИБДД или в случае крайней необходимости, в которой ФИО2 на тот момент времени не находился. 

При этом мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем до остановки его сотрудниками ГИБДД, в том числе, при его буксировке.

Иные доводы заявителя, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающих административное наказание.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных