Дело № 2а-2657/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени, ссылаясь на то, что ФИО1 (ИНН №) является плательщиком транспортного налога, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов в установленные сроки, налоговым органом в адрес должника было направлено налоговое требование, после чего, налоговым органом мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в его принятии было отказано в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Административный истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Московской области налог на имущество физических лиц в размере 5 090 руб.00 коп. и пени в размере 47 руб. 23 коп., налог на имущество физических лиц в размере 107 руб.00 коп. и пени в размере 00 руб. 99 коп. (л.д. 3-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 49)

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения по месту его регистрации не получает.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в соответствии со ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что судом приняты все меры для извещения административного ответчика о времени и месте слушания дела, однако, ФИО1 судебные извещения не получает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 401 НК РФ, объектом налогообложения являются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Московской области в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № об уплате сроком до 01.12.2017 года земельного налога, а также налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере – 2 424 руб. 00 коп. и 51 руб. 00 коп..

В связи с неоплатой налога на имущество, в адрес должника налоговым органом было выставлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в сумме 2 424 руб. 60 коп. и в размере 51 руб. 00 коп. со сроком исполнения до 17.04.2018 года.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога, а также налога на имущество физических лиц за 2017 года в размере 2 666 руб. 00 коп. и 56 руб. 00 коп..

В связи с неоплатой налога на имущество, в адрес должника налоговым органом было выставлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в сумме 2 666 руб. 60 коп. и в размере 56 руб. 00 коп. со сроком исполнения до 08.04.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество на общую сумму 5 245 руб. 22 коп..

Определением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ от 11.02.2020 года в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 налоговому органу было отказано.

27.07.2020 года через почтовую службу Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Московской области обратилась в суд с данным административным иском.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела следует, что налоговым органом приложена копия определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Однако, в суд с административным иском налоговый орган обратился лишь 29.07.2020 года, т.е. по истечение 6 месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа и с нарушением срока, установленного ст.48 НК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

Административным истцом заявлено в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока на том основании, что взыскание пришлось на переходный период, связанный с изменением законодательства, установкой нового программного обеспечения, а также срок пропущен в связи с уклонением административного ответчика от получения почтовой корреспонденции. (л.д. 48).

Суд считает, что доводы административного истца о том, что пропуск срока связан с ожиданием возвращения уведомления о вручении, а также с техническими сложностями, объективно ничем не подтверждаются и таких доказательств стороной административного истца суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил срок для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество и пени, восстановлению данный срок не подлежит, в силу чего, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском административным истцом срока для подачи административного иска.

В силу ст.114 КАС РФ, расходы по госпошлине взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 5 090 руб.00 коп. и пени в размере 47 руб. 23 коп., взыскании налога на имущество физических лиц в размере 107 руб.00 коп. и пени в размере 00 руб. 99 коп., - Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева