Дело № 2-1326/2018 29 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к Б.И.НБ., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 25.01.2014 по 31.07.2014 в размере 65429 рублей 94 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рубля 90 копеек. 

В обоснование заявленных требований указало, что 26.07.2013. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный договор с лимитом задолженности 46000 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк -управляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности то Договору, образовавшейся в период с 25.01.2014 по 31.07.2014. Заключительный счет был направлен Ответчику 31.07.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 к Договору уступки прав(требований).

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через представителя, причина неявки ответчика суду неизвестна, ранее направила своего представителя, представила возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности (л.д. 71-72, 91). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

При такой ситуации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, путем написания ответчиком заявления-анкеты, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с тарифным планом 7.17 и лимитом задолженности 46000 рублей.

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. 

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.01.2014 по 31.07.2014, который был направлен 31.07.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

Из справки о задолженности, составленной АО «Тинькофф Банк» 26.02.2015, задолженность ответчика перед Банком составила по состоянию на 26.02.2015 65429 рублей 94 копейки, из которых: 38098 рублей 47 копеек – основной долг, 16584 рубля 83 копейки – проценты, 10746 рублей 64 копейки – комиссии и штрафы (л.д. 32).

АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 к Договору уступки прав(требований). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 16.06.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 на основании заявления ФИО1.

Исходя из подставленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Банком и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, ввиду заключения между Банком и истцом переуступке прав требования, и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств, требования истца являются законными и обоснованными. 

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И поскольку началом срока течения исковой давности следует считать дату последнего платежа ФИО1, то есть 31.07.2014, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу должен был истечь 31.08.2017.

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 16.06.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 на основании заявления ФИО1 (л.д. 63-64, 65).

Дело находилось у мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга в период с 30.05.2017 по 12.10.2017, что составляет 145 дней (л.д.98).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, на осуществляется судебная защита нарушенного права.

На момент обращения истца к мировому судье судебного участка № 6 по Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче судебного приказа, не истёкший срок исковой давности составлял 83 дня (период с 09.06.2017 по 31.08.2017.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдан в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2115 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение об отмене судебного приказа было вынесено 12.10.2017, соответственно, срок исковой давности истек 12.04.2018 (период с 13.10.2017 по 12.04.2018 составляет 180 дней, что равно 6 месяцам).

Исковое заявление было зарегистрировано приемной Ленинского районного суда Санкт- Петербурга 18.05.2018, направлено почтой 13.05.2018.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.