Дело №2-3538/2020

61RS0006-01-2020-005490-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 596 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,50% годовых. Денежные средства перечислены на текущий счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2020 года, образовалась задолженность, которая составляет 608 137 руб. 75 коп. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу- 564 046 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 40 202 руб. 92 коп., штрафы и пени – 3 888 руб. 29 коп. Истец указывает, что направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту оставлено без исполнения. В то же время, ко взысканию в судебном порядке банком предъявлена сумма задолженности без учета штрафов и пеней. На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 249 руб. 46 коп., в том числе: просроченная задолженности по основному долгу в размере 564 046 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 40 202 руб. 92 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242 руб. 49коп.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.05.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 596 000 рубля на срок 60 месяцев под 19,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства перечислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе индивидуальных условий предоставления кредита и во всех документах, являющихся приложениями к данным условиям.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 137 руб. 75 коп. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу- 564 046 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 40 202 руб. 92 коп., штрафы и пени – 3 888 руб. 29 коп.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с образованием задолженности в адрес заемщика банком направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором ПАО «МТС-Банк» требовало оплатить имеющуюся задолженность. Требование оставлено ФИО1 без исполнения.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору без учета сумм начисленных штрафов и пеней, а именно, в размере 604 249 руб. 46 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 564 046 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 40 202 руб. 92 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 242 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2020г.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 30.05.2020 года в размере 604 249 руб. 46 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 564 046 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 40 202 руб. 92 коп, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242, 49 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.12.2020 г.

Судья