РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-148/2018

18 сентября 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Довженко И.В.,

при участии представителя истца лейтенанта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в этой же воинской части, рядового запаса ФИО2, и взыскании с него денежных средств в размере стоимости невозвращенного им вещевого имущества, срок носки которого не истек, 

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части 00000 подполковник ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и в порядке привлечения его к полной материальной ответственности просит взыскать с него в пользу войсковой части 00000 стоимость невозвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек, в размере 44669 рублей 19 копеек, с зачислением данной суммы на счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – УФО по Новосибирской области), где войсковая часть 00000 находится на финансовом обеспечении.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, исключенный из списков личного состава части с 11 сентября 2014 года, во время прохождения военной службы в войсковой части 00000 получил предметы вещевого имущества, переданные ему в личное пользование, а также инвентарное вещевое имущество, которые им при увольнении не были сданы на склад войсковой части 00000. При этом полученное ФИО2 вещевое имущество личного пользования на день исключения его из списков личного состава части не выслужило установленный срок носки. Указанные обстоятельства причинения ФИО2 ущерба были выявлены по результатам контрольных мероприятий по вещевой службе с инвентаризацией имущества, проведенных в период с 02 ноября по 01 декабря 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – МРУ ЦВО Минобороны России). 

Так, в период военной службы ФИО2 были получены и не возвращены им при увольнении:

- фуражка летняя нового образца – 1 штука;

- костюм ветровлагозащитный нового образца – 1 комплект;

- костюм полевой утепленный нового образца – 1 комплект;

- костюм демисезонный нового образца – 1 комплект;

- костюм летний нового образца – 1 комплект;

- куртка флисовая нового образца – 1 штука;

- шапка-ушанка утепленная нового образца – 1 штука;

- куртка-ветровка нового образца – 1 штука;

- белье нательное флисовое нового образца – 1 комплект;

- белье нательное длинное нового образца – 1 комплект;

- белье нательное короткое нового образца – 1 комплект;

- рукавицы утепленные нового образца – 1 пара;

- ремень поясной тесьмяный нового образца – 2 штуки;

- шарф нового образца – 1 штука;

- жилет утепленный нового образца – 1 штука;

- баул нового образца – 1 штука;

- костюм летний полевой «Цифра» – 1 комплект;

- костюм зимний полевой – 1 комплект;

- ботинки с высокими берцами ЛМК – 1 пара;

- вещевой мешок – 1 штука;

- мешок спальный – 1 штука;

- плащ-палатка – 1 штука.

Общая остаточная стоимость указанного имущества, определенная пропорционально оставшемуся сроку носки нового предмета в месяцах, составляет 44669 рублей 19 копеек.

Таким образом, по мнению истца, по основаниям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности военнослужащих), в соответствии с п. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила), с ФИО2 подлежит взысканию остаточная стоимость этих предметов вещевого имущества, с учетом его износа.

Истец - командир войсковой части 00000, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Представитель истца по доверенности лейтенант ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные командиром войсковой части 00000 требования по приведенным выше доводам и основаниям, а также пояснил, что, по его мнению, трехгодичный срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку командиру войсковой части 00000 о причиненном ФИО2 материальном ущербе стало известно только из акта встречной проверки № от года, составленного по результатам проведенной МРУ ЦВО Минобороны России, который поступил в войсковую часть 00000 25 декабря 2017 года.

Кроме того ФИО1 добавил, что размер реального ущерба, причиненного ФИО2 Российской Федерации в лице войсковой части 00000, определен по данным бухгалтерского учета в УФО по Новосибирской области, с учетом степени износа – пропорционально оставшемуся сроку носки каждого из несданных ответчиком предметов вещевого имущества, определенному действующими руководящими документами.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник УФО по Новосибирской области Рябчич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом ФИО2 телефонограммой известил суд о рассмотрении дела без его участия и указал, что он согласен с заявленными истцом исковыми требованиями.

Начальник УФО по Новосибирской области Рябчич в представленном им заявлении относительно заявленного командиром войсковой части 00000 иска к ФИО2 иска требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям и полагал необходимым взыскать требуемые истцом денежные средства в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу войсковой части 00000 через лицевой счет в УФО по Новосибирской области, где данная воинская часть находится на финансовом обеспечении. Кроме того Рябчич также ходатайствовал о рассмотрении дела судом без его участия.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса, явка которых судом не признавалась обязательной.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы участвующих в деле лиц, изложенные в исковом заявлении, в ходатайствах ответчика и представителя третьего лица, другие имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 24 марта 2014 года № и от 26 августа 2014 года № следует, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000 с 21 марта 2014 года, досрочно уволенный с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава части с 11 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Истец основывает свои исковые требования к ФИО2 на основаниях, предусмотренных, в том числе, упомянутым законом, устанавливающим материальную ответственность военнослужащих за причинение ущерба государству. 

Пунктом 25 Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в т.ч. подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно пункту 62 действовавшего на период возникновения спорных правоотношений при поступлении ФИО2 в 2014 году на военную службу Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Аналогичным образом спорные правоотношения регулируются пунктами 23, 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, действующим в настоящее время, после прекращения военно-служебных отношений между командованием войсковой части 00000 и ФИО2.

Из копий акта № встречной проверки от 25 декабря 2017 года, составленного МРУ ЦВО Минобороны России по результатам плановых контрольных мероприятий по вещевой службе войсковой части 00000, с инвентаризацией имущества, ведомости № от 07 декабря 2017 года к этому же акту, а также из копий карточки № за 2014 года учета материальных ценностей личного пользования, раздаточных ведомостей №, №, №, № за 2014 год и представленных начальником № отделения (ФРП) УФО по Новосибирской области 04 апреля 2018 года за исх. № сведений видно, что ФИО2 в 2014 году в связи с прохождением военной службы в войсковой части 00000 получил согласно нормам обеспечения в личное пользование предметы вещевого имущества, в т.ч. инвентарное имущество, общей остаточной стоимостью 44669 рублей 19 копеек, в том числе: по одному комплекту (предмету) - фуражка летняя нового образца, костюм ветровлагозащитный нового образца; костюм полевой утепленный нового образца; костюм демисезонный нового образца; костюм летний нового образца; куртка флисовая нового образца; шапка-ушанка утепленная нового образца; куртка-ветровка нового образца; белье нательное флисовое нового образца; белье нательное длинное нового образца; белье нательное короткое нового образца; рукавицы утепленные нового образца (1 пара); шарф нового образца; жилет утепленный нового образца; баул нового образца; костюм летний полевой «Цифра»; костюм зимний полевой; ботинки с высокими берцами ЛМК (1 пара); вещевой мешок; мешок спальный; плащ-палатка; и два ремня поясных тесьмяных нового образца.

Из указанных документов также усматривается, что ФИО2 перечисленные выше предметы вещевого имущества не возвратил при увольнении с военной службы. 

Представленный истцом расчет стоимости и предметный состав не возвращенного имущества ответчиком не оспариваются и принимаются судом.

При этом из отметки на приведенном выше акте № встречной проверки от 25 декабря 2017 года усматривается, что командир войсковой части 00000 получил копию данного акта в этот же день – 25 декабря 2017 года.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного, суд находит установленным, что командир войсковой части 00000 только 25 декабря 2017 года достоверно из результатов проведенной в установленном порядке ревизии узнал о причинении ФИО2 ущерба в результате невозвращения выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества. 

Из отметки канцелярии суда на препроводительном письме, с которым поступило в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба, усматривается, что истец обратился в суд с данным иском 28 августа 2018 года, т.е. в пределах установленного в п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих трехгодичного срока со дня обнаружения ущерба, в течение которого военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 (в ред. Постановления от 28 июня 2016 года № 27) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и в п. 47 обзора судебной практики № 2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленный командиром войсковой части 00000 к ФИО2 иск полностью.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, от уплаты которой истец как государственный орган был освобожден в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, производится с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 00000 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 в счет возмещения материального ущерба стоимость невозвращенного вещевого имущества в размере 44669 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, путем зачисления данной суммы на лицевой счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, КПП 540501001, ОКТМО 50701000, расчетный счет 

<

***> в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 18711622000017000140, лицевой счет 

<

***>).

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ответчика ФИО2, взыскав с него 1540 (одну тысячу пятьсот сорок) рублей 08 (восемь) копеек в доход местного бюджета города Томска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский