РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 23 апреля 2024 года 

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ФИО3, требуя с учетом измененных исковых требований произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 в следующем порядке: признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО3: квартиру, кадастровый №, площадью 110,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 6 169 816,01 рублей; общее обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по оплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности согласно справке составляет 4 200 078,38 рублей; денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» в иностранной валюте, в эквиваленте в размере 2 428 444 рубля; разделить совместно нажитое в период брака ФИО2 и ФИО3 имущество следующим образом: определить доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитой квартире ФИО2 и ФИО3, кадастровый №, площадью 110,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> равными, по 1/2 доли за каждым из супругов; определить доли ФИО2 и ФИО3 в общем обязательстве перед Банком ВТБ (ПАО) по оплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равными, по 1/2 доли за каждым из супругов; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю денежных средств, имевшихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» в иностранной валюте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 222 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменений ФИО2 указала, что стороны состояли в зарегистрированном Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, свидетельство о заключении брака серии № №. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени общее хозяйство не ведется. Стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ по причине вынужденного выезда ФИО2 из совместной квартиры. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с ФИО2 В период брака супругами были нажито следующее: квартира, кадастровый №, площадью 110,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 6 169 816,01 рублей, приобретенная, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; общее обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по оплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» в иностранной валюте. Ввиду наличия спора ФИО2 просит разделить указанное совместно нажитое ею и ФИО3 имущество в судебном порядке.

Первоначально заявленные ФИО2 к ФИО3 исковые требования о взыскании денежных средств на содержание бывшей супруги были выделены в отдельное производство по ходатайству ФИО2 и рассмотрены в рамках другого гражданского дела. 

Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 заявлены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО3 с учетом их изменений просит признать общим, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 следующее: квартиру, кадастровый №, площадью 110,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиль LEXUS NX300H, государственный номер А 115 №, 2014 года выпуска, VIN: №; произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 в равных долях; признать заемные денежные средства в размере 7 591 205,06 рублей, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов (ФИО2 и ФИО3); распределить долг в размере 7 591 205,06 рублей между ФИО2 и ФИО3 в равных долях; возложить на ФИО2 обязанность по погашению оставшейся части основного долга по кредиту (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №) перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 2 100 039,19 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации по оплате страхования квартиры (2023, 2024 годы), обслуживания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 400 645,03 рублей. 

В обоснование встречных исковых требований с учетом их изменений ФИО3 указал, что между ФИО3 и ФИО2 Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области заключен брак, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № №. В законном браке ФИО3 с ФИО2 родился ребенок – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области. Доход ФИО3 в 2019 году составил 138 000 рублей до удержания НДФЛ 13%; в 2020 году – 1 847 300 рублей до удержания НДФЛ 13%; в 2021 году – 1 481 455,72 рублей до удержания НДФЛ 13%; в 2022 году – 950 186 рублей до удержания НДФЛ 13%. Иные доходы ФИО3 за указанные периоды отсутствовали. Тем самым, доход ФИО3 за период брака с ФИО2 за вычетом НДФЛ 13% составил 3 732 684,30 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил со своей карты ПАО Сбербанк на карту ПАО Сбербанк ФИО2 485 400 рублей на нужды семьи; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 949 108 рублей на нужды семьи; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 208 184 рубля на нужды семьи. Итого, за период брака ФИО3 перечислил ФИО2 1 642 692 рубля. Кроме того, за период брака ФИО3 и ФИО2 на нужды семьи в погашение кредитного продукта АО «Альфа-Банк» ФИО3 была потрачена сумма 665 801,07 рублей. Тем самым, сумма подтвержденных расходов ФИО3 составляет 2 308 493,07 рублей. Оставшиеся доходы на сумму 1 424 191,23 рублей ФИО3 переводил с банковской карты ПАО Сбербанк на банковские карты ПАО Сбербанк на имя ФИО5 и ФИО7. В период брака ФИО3 с ФИО2, во время беременности ФИО2 ребенком ФИО4 супругами принято решение о приобретении квартиры, кадастровый №, площадью 110,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 6 169 816,01 рублей. ФИО3 с ФИО2 не имели в наличии денежных средств для приобретения данного недвижимого имущества, в связи с чем, супругами принято решение о поиске денежных средств ФИО3 с последующим оформлением права собственности на объект недвижимости на него. В целях покупки указанной квартиры между ФИО8 и ФИО3 заключен договор займа от 20.01.2020 года. Денежные средства в размере 11 000 000 рублей были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств займа в размере 2 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы в Банк ВТБ (ПАО) для зачисления на счет ФИО3 В целях покупки квартиры по адресу: 

<

адрес> межу Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение указанной квартиры. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры и поручительством ФИО2 Сумма кредита составила 4 900 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры с условием оплаты: 2 100 000 рублей за счет средств покупателя, 4 900 000 рублей за счет кредитных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, право залога удостоверено закладной. Стоимость квартиры на момент приобретения составила 7 000 000 рублей. 2 100 000 рублей были сняты ФИО3 со своего счета в Банк ВТБ (ПАО) и переданы наличными продавцу квартиры ФИО9 Оставшаяся сумма в размере 4 900 000 рублей перечислена продавцу Банком ВТБ (ПАО) из кредитных средств. В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выплачены страховые взносы: ПАО СК «Росгосстрах» в размере 59 829 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); СПАО «Ингосстрах» в размере 50 121,80 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 67 827,76 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 48 171,16 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 47 181,11 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Всего в целях страхования квартиры по адресу: 

<

адрес> выплачено 273 130,83 рублей. В целях определения рыночной стоимости и произведенного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимости автомобиля LEXUS NX300H, государственный номер № №, 2014 года выпуска, VIN: №, была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 16 565 000 рублей, рыночная стоимость объекта исследования с уровнем внутренней отделки – черновая – 13 526 000 рублей, стоимость приобретенных вещей – 674 445 рублей. Тем самым, на ремонт квартиры и покупку бытовой техники и т.д. потрачено 3 039 000 рублей, на приобретение вещей – 674 445 рублей. Всего ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) уплачено денежных средств в размере 2 317 577,14 рублей. Остаток основного долга составил 4 200 078,38 рублей. Фактически расходы на покупку, ремонт квартиры и обслуживание ипотечного кредита с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составили 8 404 152,97 рублей и были погашены из суммы займа, полученного ФИО3 от ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общие расходы составили 7 591 205,06 рублей. Кроме того, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LEXUS NX300H, государственный номер А 115 №, 2014 года выпуска, VIN: №. Стоимость транспортного средства по указанному договору купли-продажи составила 1 200 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма ФИО2 ФИО3 до настоящего времени не выплачена. Стоимость транспортного средства, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, составляет 2 896 500 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 предъявил указанные встречные исковые требования.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, сославшись на доводы представленных суду письменных возражений. ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена в период брака за счет совместных средств супругов и кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Никакие заемные средства от ФИО8 она не получала, согласие на их получение не давала, на приобретение имущества тратились совместно нажитые денежные средства от заработной платы и накоплений ее и ФИО3 Автомобиль не является совместно нажитым, поскольку был приобретен ФИО3 до брака и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил за него денежные средства в размере 1 200 000 рублей из ее личных накоплений. Фактически брачные отношения между ней и ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор купли-продажи автомобиля был ею заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью совместного проживания с ФИО3 и необходимостью выезда из квартиры по адресу: 

<

адрес> она ДД.ММ.ГГГГ попросила арендаторов освободить ее квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы встречного иска и письменных пояснений. Относительно исковых требований ФИО2 признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО3: квартиру, кадастровый №, площадью 110,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 6 169 816,01 рублей; общее обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по оплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитой квартире ФИО2 и ФИО3, кадастровый номер №, площадью 110,8 кв.м, по адресу: 

<

...> равными, по 1/2 доли за каждым из супругов; определить доли ФИО2 и ФИО3 в общем обязательстве перед Банком ВТБ (ПАО) по оплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равными, по 1/2 доли за каждым из супругов не возражал, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 просил отказать. С датой фактического прекращения брачных отношений, указанной ФИО2, не согласился, сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные отношения были прекращены. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключал с ФИО2, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, однако денежные средства за автомобиль ФИО3 от ФИО2 не получал. Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 до брака и являлся его личной собственностью. С какой целью был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 года в отсутствие денежных средств, представитель ФИО3 – ФИО11 пояснить не смог. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Заемщик не обращался к кредитору с какими-либо предложениями об изменении условий кредитного договора, соответствующие дополнительные соглашения к кредитному договору между кредитором и заемщиком не заключались. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной кредитного обязательства, по существу является переводом долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк такого согласия не давал. При оформлении кредитной сделки Банком рассматривалась платежеспособность конкретного заемщика. 

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности его явки в судебное заседание в связи с нахождением в г. Москве, представил суду письменный отзыв, в котором просил признать долг в размере 8 800 000 рублей общим долгом (обязательством) ФИО2 и ФИО3, указав, что ФИО3 частично оплатил ему задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, обозрев переписку, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 СК РФ). 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Разъясняя порядок применения данных норм закона, Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имуществом одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

От указанного брака стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От предыдущего брака ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Представитель ФИО3 – ФИО11 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и указывал, что брачные отношения и ведение общего хозяйства сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ее представитель ФИО10 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела настаивали на фактическом прекращении брачных отношений и ведения общего хозяйства сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов ссылаясь на скриншот переписки с арендаторами ее квартиры об освобождении ее квартиры в связи с необходимостью выезда из квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 

Брачный договор между сторонами не заключался, нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не имеется.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, кадастровый №, площадью 110,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, право собственности в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3

Оценивая представленные суду доказательства и доводы сторон во взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанная выше квартира, будучи приобретенной в период брака и зарегистрированной на имя одного из супругов, брачных договоров в отношении которой не имеется, в силу закона (ст. 34 СК РФ) приобрела статус общего имущества сторон по делу, в связи с чем, она подлежит разделу в равных долях.

Принимая во внимание, что относительно исковых требований ФИО2 в части признания совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес> определения долей в указанной квартире равными, по 1/2 доли за каждым, представитель ФИО3 – ФИО11 в ходе рассмотрения дела не возражал, заявив аналогичные встречные исковые требования, суд считает данные требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку они являются обоснованными и соответствующими требованиям закона. 

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 4 900 000 рублей на 194 месяца с даты предоставления кредита под 8,60% годовых с уплатой ежемесячного платежа.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей, под залог указанной квартиры.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также было обеспечено солидарным поручительством ФИО2 по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплата квартиры была произведена в следующем порядке: 2 100 000 рублей было уплачено покупателем продавцу до подписания данного договора, 4 900 000 рублей – посредством аккредитива, открытого покупателем в Банке ВТБ (ПАО) в течение одного рабочего дня с даты подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). 

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательное страхование риска утраты (гибели) и повреждения квартиры, а также иные риски, которые могут быть застрахованы заемщиком в целях получения дисконта, предусмотренного п. 6.2 кредитного договора, также застрахованные ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. 

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и остаток задолженности по данному кредитному договору признаются общими, соответственно, доли определяются в этом долге равными по 1/2 доли за ФИО2 и за ФИО3, поскольку указанные денежные средства были использованы на общие семейные нужды – приобретение квартиры, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Платежи по оплате страховых премий по договорам страхования суд также принимает во внимание, поскольку представленные в материалы дела договоры страхования за периоды страхования 2020-2024 годы соответствуют условиям кредитного договора, содержат те же риски, страхование которых должно быть произведено по обязательствам по кредитному договору. 

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, ФИО3 были оплачены страховые премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 171,16 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 47 181,11 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек.

По изложенным выше мотивам суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 в его пользу половины оплаченной ФИО3 задолженности по кредиту, заявленной ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также половины оплаченных ФИО3 платежей по страхованию рисков, определенных в кредитном договоре, заявленных ФИО3 за 2023 год и за 2024 год. 

Расчет платежей, осуществленных ФИО3 в счет погашения кредита, составляет 705 937,80 рублей и подтверждается представленной суду выпиской по счету. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 1/2 доля оплаченных платежей по кредитному договору, что составляет 352 968,90 рублей, и 1/2 доля оплаченных платежей по страхованию рисков по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, что составляет 47 676,13 рублей, а всего 400 645,03 рублей. 

При этом суд отмечает, что приведенное в пункте 3 статьи 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. 

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет характер правоотношений между заемщиком и банком-кредитором. 

Соответственно, признание оставшегося долга по кредитному договору общим долгом супругов не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора. 

Заявляя встречные исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности по погашению оставшейся части основного долга по кредиту напрямую кредитору, ФИО3 по сути требует осуществить перевод долга по заключенному с ним кредитному договору.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 21-КГ16-9). 

Кредитор, то есть Банк ВТБ (ПАО), такого согласия на перевод долга не давал, что следует из его письменного отзыва, представленного суду, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности по погашению оставшейся части основного долга по кредиту (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 2 100 039,19 рублей у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании денежных средств в размере 7 591 205,06 рублей, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов (ФИО2 и ФИО3), распределении долга в размере 7 591 205,06 рублей между ФИО2 и ФИО3 в равных долях, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3, ФИО8 передал ФИО3 сумму займа в размере 11 000 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 24% годовых от суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанного договора займа также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств по данному договору займа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана расписка.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ФИО8 удовлетворены и с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы сумма займа в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 280 395 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 16 340 395,23 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО8 удовлетворены и с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы сумма займа в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 280 395 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 16 340 395,23 рублей.

Цель получения ФИО3 заемных денежных средств в договоре займа и расписке не указаны.

Решениями судов обстоятельства о целевом использовании ФИО3 предоставленного ему ФИО8 займа не устанавливались.

Между тем, доказательств приобретения в период брака какого-либо имущества на указанные заемные денежные средства (совместных обязательств) супругами не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы об осведомленности ФИО2 о получении займа супругом ФИО3, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО3 является заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, то именно ФИО3 должен доказать, что все полученное им по данному договору займа было использовано на нужды семьи. 

Однако документарных и бесспорных доказательств данных обстоятельств ФИО3 не представлено. 

Доказательств того, что ФИО1 принимала обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена ФИО3 в известность о состоявшемся договоре займа, давала согласие на его заключение, не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что из суммы займа, полученного от ФИО8, был оплачен первоначальный взнос в размере 2 100 000 рублей по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, такими доказательствами не являются, материалами дела не подтверждены.

Вклад, осуществленный ФИО3 в размере 2 100 000 рублей на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и снятие его ФИО3 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ доказательством вклада именно заемных у ФИО8 денежных средств также не является. 

Напротив, ФИО2 в подтверждение доводов об отсутствии общего займа ссылалась на продажу ею личного добрачного имущества незадолго до сделки, а также на выписки по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк, согласно которым ФИО3 получал ежемесячно заработную плату в среднем 200 000 рублей, что позволяло осуществить накопления.

Данные обстоятельства также подтверждены справками АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк о наличии у ФИО3 валютных вкладов на момент приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 представлен скриншот переписки с ФИО3, обозреваемой в судебном заседании, из которого следует, что ФИО3 признал, что получил от ФИО2 денежные средства на первоначальный взнос для оплаты приобретаемой спорной квартиры в размере 680 000 рублей, наличие которых у ФИО2 подтверждается представленными суду копиями договоров купли-продажи ее добрачного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО11 судебной оценочной экспертизе, рыночная стоимость объекта исследования – жилого помещения (квартиры), площадью 110,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату исследования 16 565 000 рублей; рыночная стоимость объекта исследования – жилого помещения (квартиры), площадью 110,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная с уровнем внутренней отделки квартиры, как под чистовую, дополнительно произведена разводка электропроводки, произведен демонтаж, монтаж (перепланировка) межкомнатной перегородки, составляет на дату исследования 14 104 000 рублей; рыночная стоимость объекта исследования – жилого помещения (квартиры), площадью 110,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная с уровнем внутренней отделки квартиры – черновая, составляет на дату исследования 13 526 000 рублей; стоимость вещей: техники, мебели, предметов интерьера и других предметов домашней обстановки и домашнего обихода, находящихся в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату исследования составила 674 445 рублей; стоимость транспортного средства LEXUS NX300H, 2014 года выпуска, VIN: №, государственной регистрационный знак № №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 896 500 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что он за счет средств займа осуществлял оплату расходов на приобретение вещей и ремонтные работы в приобретенной квартире, опровергаются представленными им же выписками по счету кредитной карты АО «Альфа-Банк», с которой осуществлялась оплата бытовой техники, мебели и строительных материалов. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 для подтверждения своих доводов о расходах на ремонт квартиры и приобретение вещей ссылается на стоимость, установленную экспертным путем, а не предоставляет документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы.

Доказательств расходов ФИО3 денежных средств, полученных по договору займа, на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование, а также доказательств использования данных заемных денежных средств в качестве вкладов в иностранной валюте в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» суду не представлено.

Утверждая о том, что указанные выше расходы были понесены ФИО3 из средств, полученных по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, ФИО3 исковых требований о признании их совместным обязательством перед ФИО8 не заявлял.

По какой причине сумма займа составила именно 11 000 000 рублей, пояснений в ходе рассмотрения дела от ФИО3 и его представителей не поступило. Кроме того, ФИО3 указал, что в период брака им перечислялись денежные средства не на нужды семьи, а иным лицам: ФИО5 и ФИО7

Доказательств необходимости получения суммы займа в размере 11 000 000 рублей для использования их на нужды семьи ФИО3 не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о признании денежных средств в размере 7 591 205,06 рублей, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов (ФИО2 и ФИО3), распределении долга в размере 7 591 205,06 рублей между ФИО2 и ФИО3 в равных долях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 продал ФИО2 автомобиль LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак № №, 2014 года выпуска, VIN: №, за 1 200 000 рублей, о получении которых свидетельствует подпись ФИО3 в указанном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО11 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, факт его заключения и подпись ФИО3 в указанном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил.

Ссылаясь на неполучение денежных средств за продажу автомобиля по данному договору купли-продажи транспортного средства, представителями ФИО3 соответствующих исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

Более того, спорный автомобиль являлся личным имуществом ФИО3, что подтверждалось его представителем ФИО11 в судебном заседании и о чем свидетельствует паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может являться совместно нажитым имуществом. 

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для признания данного автомобиля совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО13 и осуществления его раздела между ФИО2 и ФИО3 в равных долях у суда не имеется, поскольку спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является личной собственностью ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении данных встречных исковых требований ФИО3 следует отказать. 

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленный суду скриншот переписки, обозреваемой в судебном заседании, поведение сторон по заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о фактическом прекращении брачных отношений ФИО6 и ФИО14 и ведения общего хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что на имя ФИО3 были открыты счета в АО «Альфа-Банк», остаток на которых на дату фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства ФИО3 и ФИО13 составляет: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – 3000 швейцарских франков; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – 2000 долларов США; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – 1000 евро, а также в ПАО Сбербанк, остаток на которых на дату фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства ФИО3 и ФИО13 составляет: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – 5000 евро; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – 5000 фунтов стерлингов, а всего 3000 швейцарских франков, 7000 долларов США, 6000 евро, 5000 фунтов стерлингов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу перечисленных выше норм действующего законодательства РФ денежные средства, имевшиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» в иностранной валюте, на дату фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства являются общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и подлежат разделу в равных долях, а исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Факт отсутствия денежных средств по состоянию на дату рассмотрения дела и закрытия счетов ФИО3 в данном случае правового значения не имеет. 

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2 ст. 140 ГК РФ).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Пунктом 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. 

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства, то есть в данном случае указанная сумма задолженности подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1500 швейцарских франков, 3500 долларов США, 3000 евро, 2500 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО3:

- квартиру, кадастровый №, площадью 110,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

- общее обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по оплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» в иностранной валюте: 3000 швейцарских франков, 7000 долларов США, 6000 евро, 5000 фунтов стерлингов.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитой квартире ФИО2 и ФИО3, кадастровый №, площадью 110,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> равными, по 1/2 доли за каждым из супругов. 

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в общем обязательстве перед Банком ВТБ (ПАО) по оплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равными, по 1/2 доли за каждым из супругов. 

Признать автомобиль LEXUS NX300H, государственный номер №, 2014 года выпуска, VIN: №, личной собственностью ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 1500 швейцарских франков, 3500 долларов США, 3000 евро, 2500 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации по договору страхования квартиры за 2023-2024 г.г. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 645,03 рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья А.М. Балова