Дело № 2-44(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, указав, что 13.10.2017 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIACEED, государственный номер № под управлением ФИО7 и ToyotaCorolla, государственный номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик ФИО4 Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия №, объектом страхования является автомобиль KIACEED, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, претензии истца о страховой выплате, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 106 300 рублей, за составление экспертного заключения 5 000 рублей, за составление претензии 1 500 рублей, за услуги эвакуатора 3 100 рублей. Согласно заключению № ООО «Союз-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 373 рубля 76 копеек, без учета износа 197 373 рубля 76 копеек. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 20 073 рубля 76 копеек, также ответчик обязан компенсировать расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по составлению претензии в размере 1 500 рублей с учетом произведенных выплат. Поскольку причинителем вреда является ответчик ФИО4, то на него должна быть возложена обязать по возмещению ущерба. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 073 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойкуза несоблюдение срока страховой выплаты, рассчитанную на момент вынесения решения судом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 71 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 56 копеек. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля KIACEED, государственный номер № ФИО7, размер ущерба необоснованно завышен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в приобщенных возражениях, дополнив, что при обращении истицы с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, произведена выплата страхового возмещения в размере фактически определенного размера вреда, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 104 600 рублей, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением составленного по инициативе истца экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 300 рублей, в том числе за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика в размере 1 700 рублей, за составление экспертного заключения 5 000 рублей, за составление претензии 1 500 рублей, за услуги эвакуатора 3 100 рублей. Вследствие того, что экспертиза, предоставленная истцом, не соответствует положению о Единой методике, выплата произведена на основании экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, оснований для взыскания стоимости экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить сумму расходов по составлению экспертного заключения до 4 000 рублей, а также на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций. В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Стоимость восстановительного ремонта согласно выводов произведенной по делу судебной экспертизы составляет 112 000 рублей. Для того, чтобы выяснить, находится ли расхождение между расчетами в пределах статистической погрешности необходимо произвести следующий расчет (112 000 - 106 300)х100/106 300 = 5,35), т.е. разница между произведенной выплатой и требованиями истца составляет 5,35 %. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, в пределах 10%. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца, выполнил свои обязательства в полном объеме и в разумные сроки. В удовлетворении заявленных требований просят отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) третьего лица в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав ФИО7 извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 года в 10-50 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIACEED, государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ToyotaCorolla, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения: автомобиль ToyotaCorolla, государственный номер № - левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог; автомобиль KIACEED, государственный номер № - передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, передняя панель, радиаторы, жабо. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. 

Собственником автомобиля KIACEED, государственный номер № является ФИО6, автомобиля ToyotaCorolla, государственный номер № ФИО1, что подтверждается справками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.08.2018 года. 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.10.2017 года ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из письменных пояснений водителя ФИО7, 13.10.2017 года он следовал в качестве водителя на автомобиле KIACEED, государственный номер № по ул. Хлебозаводская со стороны ул. Г. Хасана в направлении ул. Куйбышева на расстоянии 20-30 см от правого края проезжей части со скоростью 50 км/ч, когда он двигался по ул. Хлебозаводская, то впереди справа по ходу движения с обочины резко начал поворачивать автомобиль ToyotaCorolla, государственный номер №, в результате чего произошло столкновение. 

Из письменных пояснений водителя ФИО4 следует, что 13.10.2017 года он следовал по ул. Хлебозаводская на автомобиле ToyotaCorolla, государственный номер №, при развороте автомобиля произошло столкновение с автомобилем KIACEED, государственный номер №. 

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ответчиком ФИО4 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом изложенного, у ответчика, в связи с наступлением страхового случая, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

30.10.2017 года истица ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Согласно акту первичного осмотра № от 19.10.2017 года, акту дополнительного осмотра № от 26.10.2017 года транспортного средства, заключения АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный номер № составляет 173 729 рублей, с учетом износа и округления 104 600 рублей. 

На основании указанного заключения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в сумме 104 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2017 года. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № от 31.10.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный номер № составляет 197 292 рубля 32 копейки, с учетом износа 126 373 рубля 76 копеек. 

15.12.2017 года истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, на основании заключения ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № от 31.10.2017 года, в размере 21 773 рубля 76 копеек, возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 100 рублей. 

Согласно ответа на претензию от 20.12.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 300 рублей, в том числе за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика в размере 1 700 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 1 500 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3 100 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 20.12.2017 года. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.11.2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № от 18.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный номер № с учетом износа по состоянию на 13.10.2017 года составляет 112 000 рублей, без учета износа 178 500 рублей. 

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 300 рублей ( 104 600 + 1 700), а согласно заключению судебной экспертизы, величина стоимости восстановительного ремонта составляет 112 000 рублей, разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой ущерба, составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. 

При этом суд не находит оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, 30.10.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.11.2017 года произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта в сумме 104 600 рублей, в пределах статистической достоверности, по отношению к определенному экспертом размеру ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не усматривается. 

Также в пределах статистической погрешности будет находиться результат с учетом включения в состав страхового возмещения расходов истицы на эвакуатор 3 100 рублей, составление претензии 3 000 рублей, поскольку как приведено ранее 20.12.2017 года истцу произведена доплата в сумме 11 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена до поступления искового заявления в суд, то есть в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

Пунктами 99, 100 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа отсутствуют, понесенные истицей расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) возмещению не подлежат.

Вместе с тем, требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба являются обоснованными.

Как приведено выше, ДТП 13.10.2017 года, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определяя размер ущерба подлежащего ко взысканию, суд исходит из заключения эксперта № от 18.12.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный номер №, без учета износа составляет 178 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4, как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между размером страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 66 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы представляли ФИО8, ФИО3, действуя на основании доверенности № от 08.08.2018 года, за составление которой истица уплатила нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2 1 500 рублей. 

03.08.2018 года между ООО «СОЮЗ-Консалтинг» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация заказчика по вопросу гражданского права, оказать юридическую помощь, связанную с взысканием суммы причиненного ущерба в отношении транспортного средства KIACEED, государственный номер №,подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, представить заказчику решение судебных органов в письменном виде (п. 1.1-1.2.5). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 рублей (п. 2.1).

Согласно акту приема-передачи работ от 07.08.2018 года, исполнителем выполнены следующие работы: консультация заказчика по вопросу гражданского права, подготовка искового заявления в суд, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции. 

13.08.2018 года ФИО6 уплатила ООО «СОЮЗ-Консалтинг» 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, не представляющую особой сложности, участие представителей в двух судебных заседаниях, их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 13.10.2017 года, в том числе, по гражданским и административным делам, в любых государственных, административных, муниципальных органах, в отношениях с любыми гражданами, а не по конкретному гражданскому делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 327 рублей 56 копеек. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 66 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 138 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья - 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -