№ 2-1983/17

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 ч. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП. В результате указанного ДТП транспортному средству истца Тайота Рав 4 были причинены механические повреждения. В связи со страховым случаем ФИО1 обратилась в страховую компанию АО Уралсиб с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания АО «Уралсиб» отказала в выплате страхового возмещения, прислав письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при подаче документов истец не предоставила схему о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленную сотрудниками ДПС и на основании этого страховой компанией не может быть принято положительное решение. Истец не согласилась, с данным выводом и считает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами страхования и ссылается на нормативное этому обоснование (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Либра Лекс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 713 300 рублей. Также истец была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором о проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что между Страховой компанией АО «УралСиб» и страховой компанией АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора Страховая компания АО «УралСиб» передало, а страховая компания АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ года права и обязательства по заключенным ранее АО «УралСиб» договорам страхования. Следовательно, возмещать страховое возмещение должна страховая компания АО «Страховая Компания Опора». В связи с этим, в адрес ответчика была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить истцу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Указывает что ответчиком претензия получена, но по сегодняшний день ей не направлен письменный ответ с отказом, а так же никаких денежных перечислений произведено не было. Считает, что ответчик до подачи искового заявления в суд не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а действия ответчика по невыплате страхового возмещения считает неправомерными и тем самым нарушающие её права на своевременное получение страхового возмещения для восстановления своего автомобиля. Просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Страховая компания Опора» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин неявку суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель страховой компании АО «УралСиб», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющий самостоятельных требований, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин неявку суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии страховой компании АО «УралСиб».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральному закону от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 ч. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Собственником автомобиля Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В связи с указанным обстоятельством инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административном ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В связи со страховым случаем ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании АО «УралСиб» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «УралСиб» отказала в выплате страхового возмещения, прислав письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду того, что при подаче документов истец не предоставила схему о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленную сотрудниками ДПС, в связи, с чем страховая компания не может произвести выплату по страховому случаю.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Тоже самое описано в ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а так же в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании описанных норм, действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются неправомерными и тем самым нарушающими права истца на своевременное получение страхового возмещения для восстановления своего транспортного средства.

Между Страховой компанией АО «УралСиб» и страховой компанией АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема его передачи.

В соответствии с условиями указанного договора Страховая компания АО «УралСиб» передало, а страховая компания АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «УралСиб» договорам страхования.

Следовательно, возмещать страховое возмещение должна страховая компания АО «Страховая Компания Опора» и она же является надлежащим ответчиком по данному делу.

Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Либра Лекс». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 713 300 рублей.

Также истец была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором о проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В виду того что, ни страховая компания АО УралСиб» до передачи своего страхового портфеля страховой компании АО «Страховая Компания Опора», ни страховая компания АО «Страховая Компания Опора» не произвела выплату истцу страхового возмещения до подачи искового заявления в суд, то со страховой компании АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате АО «Страховой компанией Опора» в качестве невыплаченного страхового возмещения, составляет 400 000 рублей, на основании того, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 713 300 (семьсот тринадцать тысяч триста) рублей, а лимит страхового возмещения законодательством предусмотрен в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченного страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Либра Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

После проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения отправленных документов, с требованием выплатить истцу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей. 

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из сайта почты России о получении письма, но письмо с отказом в выплате, или же выплата денежных средств истцу не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

При данных обстоятельствах дела суд исходит от позиции доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается и представляет истец, а со стороны ответчика опровержения данным фактам не представлено, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять и поддавать сомнению доводы и доказательства имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, который составляет 200 000рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика страховой компании АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, так как заявленная истцом сумма в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договора на проведение экспертного заключения ООО «Либра Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 200 рублей, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховой компании АО «Страховая Компания Опора» - удовлетворить в части.

Взыскать со страховой компании АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании АО «Страховая Компания Опора» компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей – отказать.

Взыскать со страховой компании АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в размере 7 200 (сечь тысяч двести) рублей.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья А.В. Коротыч