Дело № 22-1302

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 5 августа 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Машкина Е.Н. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 26 июня 2020 года, которым 

МАШКИН Е.Н., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 11.12.2019 г., Машкину назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 26.06.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также в срок отбывания наказания зачтено отбытое Машкиным наказание по приговору от 11.12.2019 г. – с 11.12.2019 г. по 25.06.2020 г.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Петелиной В.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кротова М.М., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из кладовой бензопилу «Stihl» стоимостью 12000 руб. С похищенным имуществом осужденный с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая факт тайного изъятия им бензопилы, указывает, что в дальнейшем намеревался ее продать. Однако, по независящим от него причинам, реализовать бензопилу он не смог, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу. По изложенным доводам осужденный просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников В.А., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и отказался давать показания. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в ходе распития спиртного в квартире ранее незнакомого Потерпевший №1 он заметил в кладовой бензопилу, которую решил похитить. Для этого он незаметно вынес бензопилу на улицу и оставил на крыльце у входной двери. Затем, уходя из квартиры потерпевшего, он взял бензопилу с собой и принес в квартиру Свидетель №2, где продолжил употреблять спиртное. Бензопилу он оставил у Свидетель №2, планируя в дальнейшем забрать и продать.

Помимо указанных показаний ФИО1, в обоснование вывода о его виновности суд в приговоре обоснованно сослался на иные доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 

<

дата> к нему домой пришли Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он стал употреблять спиртное. ФИО1 несколько раз выходил в туалет, находящийся в холодном коридоре, где также расположена кладовка, в которой лежала принадлежащая ему бензопила «Stihl» стоимостью 12000 руб. 

<

дата> он обнаружил пропажу бензопилы. 

<

дата> ему позвонила Свидетель №2, сообщила, что у нее дома находится его бензопила. В тот же день он забрал бензопилу у Свидетель №2, с ее слов знает, что из его квартиры бензопилу похитил ФИО1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, когда она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 

<

дата> покидала квартиру Потерпевший №1, то обратила внимание на то, что на улице рядом с входной дверью лежала бензопила. Эту бензопилу взял ФИО1 и принес к ней домой. В ходе дальнейшего распития спиртного она спрятала бензопилу в своей квартире, так как ФИО1 в дальнейшем планировал ее продать. Впоследствии она сама позвонила потерпевшему и предложила забрать у нее бензопилу.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, подтвердив, что видел, как ФИО1 принес в квартиру Свидетель №2 бензопилу, похищенную у Потерпевший №1. В процессе дальнейшего распития спиртного он видел, что бензопила стояла в квартире Свидетель №2. Куда впоследствии делась бензопила, ему неизвестно.

Кроме того, вина ФИО1 в краже подтверждена иными подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку доказательствами, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – квартиры Потерпевший №1;

- протоколами выемки бензопилы и ее осмотра; 

- документами о стоимости похищенного имущества;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он сообщил о совершенной им краже указанной бензопилы;

- иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Указанные доказательства суд правильно признал допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и объективно подтверждающими факт противоправного изъятия осужденным бензопилы потерпевшего с корыстной целью.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его дохода, стоимости похищенного имущества, причиненный ему ущерб в размере 12000 руб. суд обоснованно признал значительным.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации содеянного им как покушения на кражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов настоящего дела установлено, что после завладения похищенным имуществом ФИО1 имел возможность пользоваться им и распорядиться по своему усмотрению, что он и сделал, оставив бензопилу на хранение в квартире Свидетель №2.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что осужденный не продал бензопилу сразу же после совершения кражи, не влияет на правовую оценку его действий как оконченного преступления и не создает оснований для квалификации содеянного со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Назначенное осужденному судом первой инстанции наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который является простым.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных, более мягких видов наказания.

Достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено. 

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным назначить осужденному наказание без учета правил рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда, относящиеся к назначению наказания, мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. 

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Заколюкин