дело N 33-733/2026 (33-8473/2025)

56RS0042-01-2025-002927-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в результате обмана, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 148 697,50 руб. на счет, который, как выяснилось позднее, принадлежит ФИО2 По заявлению истца по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 148 697,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2023 года по 22 апреля 2025 года в размере 43 348,38 руб. и по дату фактического погашения задолженности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТБанк".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 148 697,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2023 года по 1 октября 2025 года в размере 60 915,06 руб., со 2 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации г. Оренбурга государственную пошлину в размере 5 460,92 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что денежными средствами, поступившими на счет, он не распоряжался, в его собственность они не поступали, поскольку банковская карточка была передана ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО4 согласился с решением суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 425 000 руб.

По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Волгограду от 21 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере).

В своих объяснений, данных правоохранительным органам, ФИО1 указала, что 17 июля 2023 года на ее абонентский номер поступил звонок от сотрудника инвестиционной компании, который предложил заработок на валютной бирже, тем самым убедил ее пополнить счет и перевести денежные средства на банковские счета.

Из представленных документов следует, что используя мобильное приложение ВТБ-онлайн, ФИО1 17 августа 2023 года перевела денежные средства в размере 148 697,50 руб. на счет банковской (расчетной) карты ***

Согласно ответу АО "Тбанк", выпискам по банковскому счету на имя ФИО2 выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет ***, на который 17 августа 2023 года поступили денежные средства в размере 148 697,50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, прокурор ссылался на то, что указанные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку были перечислены в отсутствие какого-либо обязательства, в результате неправомерных действий третьего лица, который ввел истца в заблуждение, предоставив данные реквизиты для зачисления денежной суммы.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ФИО2 указал, что банковская карта была передана ФИО3, который самостоятельно осуществлял операции, в связи с чем, денежными средствами, поступившими на счет, он не распоряжался.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения от истца денежных средств, а потому пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик несет ответственность по всем вопросам, связанным с действиями по открытой на его имя банковской картой, в том числе, по вопросам списания денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обосновывая материальную ответственность ФИО2 по заявленным требованиям и неосновательный характер получения денежных средств, истец сослался на то, что непосредственно ответчик получал денежные средства, при этом в какой-либо договорной форме правоотношения по владению и пользованию денежными средствами оформлены не были.

Доводы исковой стороны о том, что перечисление денежных средств имело место в результате неправомерных действий неустановленного лица, который ввел ее в заблуждение, предоставив реквизиты для зачисления сумм, о том, что не имелось предусмотренных законом или сделкой основания получения денежных средств, ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт введения ее в заблуждение по вопросу дополнительного заработка и наличия у неустановленного лица оснований для получения денежных средств, обмана истца по этим обстоятельствам, в связи с этим отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания от возврата денежных средств.

Доказательств наличия у ФИО2 законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Утверждения ответной стороны о том, что спорные денежные средства переведены на его банковский счет истцом по собственной воле в формате распоряжения своими денежными средствами, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств, ответчик сослался на то, что личной заинтересованности в получении денежных средств от истца не имел, указав на передачу банковской карты ФИО3

Однако данный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт").

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Памятка о мерах безопасного использования банковских карт размещена на сайте АО "Тбанк", то есть указанная информация является общедоступной.

В пунктах 1, 3 Памятки указано "никогда не сообщайте пин третьим лицам, в том числе родственникам, знакомым"; "никогда ни при каких обстоятельствах не передавайте банковскую карту для использования третьим лицам".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что поступившие на счет владельца карты – ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Каких-либо заявлений о совершении операций по зачислению и снятию денежных средств помимо его воли в банк не поступало, в связи с чем блокировка счета ответчика в юридически значимый период не производилась, что следует из выписки по счету.

Следовательно, ответчиком не было предпринято никаких мер, чтобы заблокировать счет и банковскую карту, что свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав.

Последующее списание (снятие) денежных средств со счета ФИО2, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на списание денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил перечисление со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства получались лично ответчиком на его банковскую карту, о чем ответчику должно было быть достоверно известно, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное. Ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет клиент-держатель данной карты, то есть ФИО2

В этой связи суждение ответной стороны о том, что он не получал денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал наличие между сторонами договорных отношений, притом что факт перечисления истцом денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При установленных судом обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, предоставленный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.